Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на постановление №06/21-2018 г. от 05.04.2018 г. государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. №06/21-2018 г. от 05.04.2018 г. начальник теплового хозяйства { ... }ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что данные нарушения были выявлены после проведения в {Дата изъята} органом прокуратуры проверки соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов на котельной {Номер изъят}, расположенной в военном городе {Номер изъят}. Котельная {Номер изъят} была построена в {Дата изъята}. Приказом Директора департамента имущественных отношений Минобороны России от {Дата изъята}{Номер изъят}{Дата изъята} данная котельная была передана ФГБУ { ... } Объект был передан по акту приема передачи {Дата изъята} б технической документации. Частично техническая документация передана {Дата изъята}. В связи с давностью постройки котельной и установки основного оборудования получить недостающую техническую документацию у иных лиц затруднено, затруднено и определение круга данных лиц, восстановлению недостающая документация так же не подлежит. Предыдущие владельцы котельной ФГК { ... } не зарегистрировали опасные производственные объекты, данными лицами, не проводилась экспертиза промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, не был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта. Приборами контроля загазованности котельная так жене оборудована. ФГБУ { ... } вынуждено проводить работу по получению разрешительной документации впервые. Произвести необходимые действия в соответствии с нормами действующего законодательства не представляется возможным по независящим от Учреждения причинам. Документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением субсидии на выполнение государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения. Котельная {Номер изъят} была передана ФГБУ { ... } в {Дата изъята}, как следствие финансирование данного объекта {Дата изъята} не предусмотрено для ФГБУ { ... } Иного финансирования для эксплуатации котельной кроме как за счет средств федерального бюджета ФГБУ { ... } не имеется. Учреждение, осуществляя эксплуатацию опасных производственных -объектов, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением тепловой энергией населения и объектов социального назначения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, поставки водяного пара, для нужд Научно - исследовательского института Минобороны России. Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административного правонарушении. В постановлении не установлены сведения о причине образования нарушений и причинно-следственной связи между действиями учреждения и последствиями. Заявитель был лишен возможность участвовать в проводимой проверке. Назначение заявителя ответственным проведено после выявления нарушений. Просит постановление о назначении административного наказания №06/21-2018 г. от 05.04.2018 г. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал требования и доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что участвовал при приемке технической документации котельной, объект зарегистрирован не был. Не могли остановить работу котлов и при отсутствии приборов загазованности, так как это военный режимный объект. Заявка на их получение была сделана в {Дата изъята}{Дата изъята} два начальника теплового хозяйства: П.В.Н. ответственный за котельную {Номер изъят} и ФИО3 ответственный за остальное. Начальник котельной{Номер изъят} является П.С.В. , в обязанности которого входит контроль за исправным состоянием котлов, за системой газопотребления.

Заместитель военного прокурора Кировского гарнизона М. в судебном заседании просил постановление №06/21-2018 г. от 05.04.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. В котельной не установлены приборы контроля загазованности помещения, где установлено газовое оборудование. Документов о том, что П.В.Н. дополнительно отвечает за котельную, представлено не было. ФИО1 отвечает за все тепловое хозяйство. Основанием для проведения проверки было плановое задание военного прокурора округа от {Дата изъята}, о проведении проверки было направлено уведомление.

Представитель Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отзыве указал, довод заявителя о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, Управление считает необоснованным. ФИО1 указывает на отсутствие его вины как должностного лица. Доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, ФИО1 не представлено. Довод заявителя, о том, что должностной инструкцией не предусмотрено недопущение и устранение выявленных нарушений, является целью уйти от ответственности. Равно как и довод, что заявитель был лишен возможности участвовать в проводимой проверке опровергается: письмом начальника ФГБУ { ... } ФИО4 от {Дата изъята}{Номер изъят} в соответствии с которым для участия в проверке {Дата изъята} представителем со стороны { ... }{Номер изъят} ({Адрес изъят}) назначен начальник теплового хозяйства { ... }ФИО1; справкой от {Дата изъята} составленной инспектором Управления в которой отражено, что проверка проводилась в присутствии заявителя. У ФИО1 имелась возможность своевременно предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Довод о том, что учреждение эксплуатировало опасный производственный объект в состоянии крайней необходимости ФИО1 объективно ничем не подтвержден. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено. Ранее в судебном заседании Б. пояснил, что проверку не проводили, вину установил прокурор постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Какие приборы отсутствовали пояснить не может. Просил постановление признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Ранее в судебном заседании государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. пояснил, что сам он в проверке не участвовал, какие приборы отсутствовали в котельной {Номер изъят}, пояснить не может.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из представленных материалов дела следует, что приказом начальника { ... } от {Дата изъята}{Номер изъят}, ФИО1 принят на работу в { ... } на должность начальника теплового хозяйства с {Дата изъята}.

По адресу {Адрес изъят} расположена газовая котельная {Номер изъят}, которая в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а так же «Методических указаний по идентификации опасных производственных объектах» относится к опасным производственным объектам, поскольку на котельной используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 Мпа, и при температуре нагрева воды более 115° С.

{Дата изъята} на основании приказа Директора департамента имущественных отношений МО РФ от {Дата изъята} объект недвижимости - газовая котельная {Номер изъят} закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением { ... }

{Дата изъята} по акту приема - передачи объектов нефинансовых активов от {Дата изъята} газовая котельная {Номер изъят}, расположенная по адресу: {Адрес изъят}{Адрес изъят} (военный городок {Номер изъят}) передана из в/части {Номер изъят} в оперативное управление ФГБУ { ... }

Газовая котельная {Номер изъят} ранее находилась в оперативном управлении ФГБУ { ... } Указный объект был снят с учета сотрудниками ФГБУ { ... }{Дата изъята}.

Приемка-передача технической документации по котельной {Номер изъят} ФГБУ { ... } состоялась {Дата изъята}.

В соответствии с актом от {Дата изъята} часть необходимых документов на котельную при этом отсутствовала.

Приказом начальника { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята}ФИО1 был назначен лицом, ответственным за осуществление производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте { ... } – газовой котельной {Номер изъят}, находящая по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} прокуратурой Кировского гарнизона с привлечением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ч. проведен осмотр газовой котельной {Номер изъят}.

При проведении проверки выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ, п. 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. N 538, п.п. 47, 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, п. 4.4 ГОСТ Р 54983-2012 Сети газораспределения природного газа, выразившиеся в том, что:

- опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- к обслуживанию оборудования (газопроводы, ГРП) опасного производственного объекта допускаются лица не прошедшие соответствующей профессиональной подготовки;

- не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют приборы контроля загазованности в помещении, в котором установлено газопотребляющее оборудование);

- не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы;

- не заключен со страховщиком договор обязательного страхования опасного производственного объекта.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за указанные нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, административный орган исходил из того, что начальник теплового хозяйства { ... } является должностным лицом, уполномоченным на выполнение норм и правил, нарушение которых вменяется постановлением №06/21-2018 г. от 05.04.2018 г..

При этом, указывая на вину ФИО1 как должностного лица организации, действия которого привели к совершению административного правонарушения, административный орган сослался на то, что в соответствии со своими должностными обязанностями он обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и вменяет ему непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 примечания к статье 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции, являясь начальником теплового хозяйства { ... }, ФИО1 обеспечивает и организовывает работу на закрепленных объектах теплоснабжения, осуществляет контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования, механизмов, наличием и учетом расходования материалов, ведет исполнительную документацию, принимает меры по предупреждению аварий, принимает меры по ресурсоснабжению (п.2).

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых он не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, он не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО1 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции для выполнения закрепленных функций ФИО1 осуществляет контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования, механизмов, наличием и учётом расходования материалов (п.2.2. должностной инструкции), а так же согласно приказу начальника { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята} назначен лицом, ответственным за осуществление производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - газовой котельной {Номер изъят}, не свидетельствует о том, что он наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника теплового хозяйства в ЖКС { ... }, начальник теплового хозяйства, непосредственно подчиняется начальнику жилищно - коммунальной службы (пункт 1.2).

Таким образом, будучи не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Учитывая изложенное, ФИО1 неправомерно признан виновным в совершении вменяемого деяния и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об администратвиных правонарушениях, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, к которым относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации (а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, а субъективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в ст. 9.1 характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как было указано выше, в соответствии с материалами дела, проверка ЖКС { ... } проводилась прокуратурой Кировского гарнизона в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Осмотр газовой котельной {Номер изъят} производился {Дата изъята}.

Учитывая, что газовая котельная {Номер изъят}, была передана по акту приема – передачи из в/части {Номер изъят} в оперативное управление ФГБУ { ... } только {Дата изъята}, передача неполной технической документации по котельной {Номер изъят} ФГБУ { ... } состоялась только {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что только в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} сотрудникам ЖКС { ... } стало известно, что котельная как опасный производственный объект не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов; к обслуживанию оборудования (газопроводы, ГРП) опасного производственного объекта допускаются лица не прошедшие соответствующей профессиональной подготовки; - не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями (отсутствуют приборы контроля загазованности в помещении, в котором установлено газопотребляющее оборудование); не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание; - не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной и дымовой трубы; - не заключен со страховщиком договор обязательного страхования опасного производственного объекта.

В период с {Дата изъята} до {Дата изъята} ФГБУ { ... } были предприняты следующие меры и совершены следующие действия:

{Дата изъята} ФГБУ { ... } получена лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов.

{Дата изъята} проведена аттестация начальника котельной {Номер изъят}П.С.В. , что подтверждается протоколом.

{Дата изъята} написано и отправлено письмо начальнику ФГБ { ... } с просьбой предоставить акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон с АО { ... }

{Дата изъята} разработан план ликвидации аварий на ОПО.

{Дата изъята} проведена аттестация персонала котельной {Номер изъят}, что подтверждается протоколами аттестационной комиссии.

{Дата изъята} оформлены вкладыши удостоверений о прохождении аттестации {Дата изъята}

Не смотря на выявленные {Дата изъята} органом прокуратуры в ходе проверки на котельной {Номер изъят}, нарушения, суд приходит к выводу, что ФГБУ { ... } ив том числе ФИО1 были предприняты все возможные меры для немедленного устранения вышеуказанных недостатков в короткий срок.

Вышеизложенное так же подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} по иску военного прокурора Кировского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) об обязании устранить нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Военный прокурор Кировского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, просил признать бездействие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по ЦВО), связанное с нерегистрацией опасного производственного объекта - газовой котельной {Номер изъят} в государственном реестре опасных производственных объектов; необспечением наличия и функционирования приборов контроля загазованности в помещении, в котором установлено газораспределяющее оборудование, в соответствии с установленными требованиями; незаключением с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание; непроведением экспертизы промышленной безопасности здания газовой котельной {Номер изъят} и дымовой трубы; незаключением договора обязательного страхования опасного производственного объекта - газовой котельной {Номер изъят} - незаконным.

Решением Кировского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в указанных требованиях Военному прокурору Кировского гарнизона – отказано.

В мотивировочной части решения Кировского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} указано: «При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что котельная передана ответчикам только {Дата изъята}, суд не может признать наличие бездействия ФГБУ { ... } связанное с нерегистрацией опасного производственного объекта - газовой котельной {Номер изъят} в государственном реестре опасных производственных объектов; необспечением наличия и функционирования приборов контроля загазованности в помещении, в котором установлено газораспределяющее оборудование, в соответствии с установленными требованиями; незаключением с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договора на обслуживание; непроведением экспертизы промышленной безопасности здания газовой котельной {Номер изъят} и дымовой трубы; незаключением договора обязательного страхования опасного производственного объекта - газовой котельной {Номер изъят}.

Кроме того, требования о заключении договора обязательного страхования опасного производственного объекта - газовой котельной {Номер изъят} исполнены ответчиками добровольно.

Что касается требования о проведении регистрации опасного производственного объекта - газовой котельной {Номер изъят} в государственном реестре опасных производственных объектов, то суд полагает, что ответчиками проведены все необходимые действия для исполнения указанного требования Федерального закона № 116-ФЗ, а потому данные требования также удовлетворению не подлежат».

Изложенные судом доказательства в их совокупности исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. №06/21-2018 г. от 05.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № №06/21-2018 г. от 05.04.2018 г. государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шамрикова В.Н.