Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Строитель» Смирнова В.Я. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 16 ноября 2018 года № которым ООО «Строитель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ООО «Строитель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование 3 июля 2018 года водоохранной зоны реки Паратунка в Елизовском районе с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившегося в планировании земельного отвода для возведения моста через указанную реку с нарушением срока производства работ.

Не согласившись с указанным решением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о его составлении. Представленные в деле копии телеграммы об извещении юридического лица не заверены надлежащим образом. В деле отсутствуют сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ о том, что навигатор, который был использован для определения местоположения вменяемого правонарушения, имеет соответствующий сертификат и прошел метрологическую поверку. Принадлежность экскаваторов, обнаруженных на месте вменяемого правонарушения, ООО «Строитель» не установлена. Доказательства в деле не свидетельствуют о выполнении работ именно ООО «Строитель».

От должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 поступили возражения на жалобу о том, что юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и с учётом судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об административных правонарушениях. Административный орган не имеет полномочий заверять копии телеграмм, которые получены из почтового отделения. Копия сертификата и сведения о сроке действия поверки навигатора были представлены в суд дополнительно. Вина юридического лица доказана совокупностью доказательств, полученных по результатам административного расследования, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании защитники юридического лица поддержали жалобу, дополнительно обратив внимание на следующие обстоятельства. На представленных в деле копиях телеграмм отсутствует штамп отделения почтовой связи. Серийный номер навигатора указанный в свидетельстве о поверке отсутствует в акте натурного осмотра, и поэтому невозможно определить какой именно навигатор был использован. Не были установлены регистрационные номера экскаваторов, не опрошены лица, управляющие указанной техникой. В разных документах в деле указаны разные виды производимых работ, что не даёт возможности установить, какой именно вид производимых работ или хозяйственной деятельности вменяется юридическому лицу. По результатам административного расследования на основании копий договоров установлено четыре юридических лица, которые могли вести хозяйственную деятельность на месте вменяемого правонарушения, однако причастность других юридических лиц к этой деятельности надлежащим образом не проверена. Из представленной фототаблицы не следует, что ведётся производство работ, поскольку зафиксирован лишь факт нахождения на указанном месте строительной техники. В материалах дела отсутствуют документальные сведения о фактически выполненных работах ООО «Строитель», что являлось бы надлежащим доказательством по делу.

Свидетель ФИО2 пояснил, что необходимые сведения о навигаторе указаны в деле, обществом не были представлены запрошенные у него документы и доказательства в период административного расследования, на момент осмотра места правонарушения зафиксирован факт нахождения экскаваторов, какие-либо физические лица, в том числе водители техники отсутствовали, и поэтому никто не был опрошен.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривается в жалобе, что местом вменяемого правонарушения является водоохранная зона реки Паратунка в Елизовском районе Камчатского края и на указанном месте были обнаружены два легких экскаватора в период, когда какая либо хозяйственная деятельность была запрещена.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ является факт ведения хозяйственной и иной деятельности.

В этой части материалы дела содержат следующие сведения. В акте натурного осмотра от 3 июля 2018 года, указано, что хозяйственная деятельность связана с возведением моста через реку Паратунка. Производились работы по планированию земельного отвода в пределах водоохранной зоны с использованием двух легких экскаваторов и рабочих. Именно эта деятельность на основании исследованного договора была вменена обществу в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из объяснения ведущего инженера технического надзора АО «Тепло Земли» ФИО3 следует, что обнаруженная деятельность была связана со строительством линии электропередачи, а именно – протяжкой питающего кабеля под руслом реки в ранее проложенной трубе.

К делу приобщена копия договора генерального подряда от 11 декабря 2017 года заключённого между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Строитель» на срок выполнения работ с 11 декабря 2017 года по 31 августа 2018 года из содержания которого и приложений к нему следует, что именно ООО «Строитель» поручено производство работ виды которых указаны в акте натурного осмотра и объяснении ФИО3 Таким образом, наличие на месте правонарушения экскаваторов соответствует целям и задачам по заключённому договору. Факт того, что на момент осмотра работы фактически не производились, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку из акта натурного осмотра следует, что техника обнаружена в пределах водоохранной зоны, там же обнаружено складирование различных строительных материалов и по внешним очевидным признакам проводятся работы, связанные с распашкой земли с использованием легкого экскаватора. Как указано выше все эти признаки хозяйственной деятельности, свидетельствуют о соответствии их положениям договора заключённого с ООО «Строитель».

Оснований полагать, что к производству этих работ причастно другое юридическое лицо не имеется, поскольку были истребованы необходимые сведения от других юридических лиц, которые представили договоры о том, что генеральным подрядчиком и соответственно исполнителем является ООО «Строитель».

Доводы относительно достоверности показаний навигатора о нахождении места административного правонарушения не являются основанием для признания акта натурного осмотра недопустимым доказательством. Помимо акта натурного осмотра приложена фототаблица места правонарушения, обращение главы Паратунского сельского поселения с указанием места проведения хозяйственных работ, а также договоры и объяснение ФИО3, которые в своей совокупности не дают оснований сомневаться в надлежащем установлении места административного правонарушения.

С учётом объяснений в судебном заседании свидетеля ФИО2 о порядке направления телеграммы юридическому лицу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и получении сведений о её вручении адресату, также прихожу к выводу, что ООО «Строитель» было извещено о составлении протокола надлежащим образом. В последующем копия протокола была получена юридическим лицом до рассмотрения дела об административном правонарушении и защитник юридического лица участвовал при его рассмотрении, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о нарушении права юридического лица на защиту.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено юридическому лицу не в максимальном размере. Доказательства о неблагополучном имущественном и финансовом положении юридического лица, а также наличие исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания с применением положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 16 ноября 2018 года № которым ООО «Строитель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Строитель» Смирнова В.Я. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов