Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 на постановление врио заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора) N 34-10/18 от 16 июля 2018 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением врио заместителя начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора N 34-10/18 от 16 июля 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, директор общества ФИО2 просит отменить постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на непричастность юридического лица к вмененному правонарушению.

Законный представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника общества ФИО3

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю. Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 16 мая 2018 г. примерно в 17 часов главный редактор общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО2 осуществил полет беспилотного воздушного судна – квадрокоптера «Phantom ADV» в районе проспекта Ленина в г. Саранске в воздушном пространстве класса «С», относящемся к диспетчерской зоне аэродрома Саранска, без заявки и разрешения органов управления воздушным движением Зонального Центра ЕС ОрВД Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги».

Должностным лицом Управления Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2018 N 10/18.26, которым юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, выразившегося в нарушении требований пункта 49 и пп. «а» пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Федеральные правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса Российской Федерации федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Федеральных правил, полеты беспилотных летательных аппаратов над населенными пунктами выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Подпунктом «а» пункта 147 Федеральных правил к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации отнесено использование воздушного пространства без разрешения соответствующего центра Единой системы при разрешительном порядке использования воздушного пространства, за исключением случаев, указанных в пункте 114 настоящих Федеральных правил.

Поскольку использование беспилотного воздушного судна (БВС) при полете подразумевает перемещение материального объекта - квадрокоптера или иного БВС - в воздушном пространстве, то полет БВС по смыслу статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к деятельности по использованию воздушного пространства и требует соблюдения особого порядка его использования.

Использование воздушного пространства беспилотными летательными

аппаратами в воздушном пространстве классов A, C и G осуществляется на основании плана полета воздушного судна и разрешения на использование воздушного пространства (п. 52 Федеральных правил).

Разрешение выдается региональным и зональными, районными центрами Единой системы организации воздушного движения РФ (ЕС ОрВД) в зависимости от зоны воздушного пространства, которая будет использоваться при полете БПЛА (п. п. 99, 117 Федеральных правил).

Поскольку заявка на использование воздушного пространства 16.05.2018 квадрокоптером под управлением ФИО2 в оперативные органы управления воздушным движением не подавалась, разрешение на использование воздушного пространства не выдавалось; воздушное пространство место события – класс «С» (диспетчерская зона аэродрома Саранск), постановлением Управления Ространснадзора от 16.07.2018 по делу N 34-10/18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С таким выводом согласиться нельзя.

Административным органом не доказано совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации.

Статьей 11.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (статья 11 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138).

Доказательств, что общество являлось пользователем воздушного пространства и использовало воздушное пространство применительно к обстоятельствам вмененного правонарушения, Управлением Ространснадзора в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Так, заявителем жалобы как при опросе сотрудником полиции 16.05.2018, так и в ходе рассмотрения дела в суде последовательно пояснялось о непричастности возглавляемого им юридического лица к полету принадлежащего ему беспилотного воздушного судна – квадрокоптера «Phantom ADV» в районе проспекта Ленина в г. Саранске.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» от 11.10.2018 редакционное задание сотрудникам общества для проведения 16.05.2018 фотосьемки с квадрокоптера не выдавалось; редакция не использовала материалы, полученные в результате указанной фотосьемки ФИО2, в своей деятельности; материалы не были использованы ни в печатном издании еженедельника «Столица С», ни в электронной версии издания.

Фактически единственный вывод о виновности общества сделан Управлением Ространснадзора исходя из объяснений свидетеля ФИО1, данные 16.05.2018 в Отделе полиции N3 УМВД России по г.о. Саранск, согласно которым он с главным редактором газеты запустил от редакции дрон для совершения фотосьемки с воздуха массовости мероприятия, посвященного ЧМ по футболу в г. Саранске.

Между тем, Управлением Ространснадзора не учтено, что данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО1 при даче объяснений сотруднику полиции не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (подписка в материалах дела отсутствует), а также права свидетелю, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП Российской Федерации, не разъяснялись. Следовательно, объяснения свидетеля ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств вины общества.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 июля 2018 г. постановление заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 16-10/18 от 22 июня 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 изменено, исключено указанное выше объяснение свидетеля ФИО1 как доказательство вины.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом другие доказательства, исследованные должностным лицом Управления Ространснадзора и приведенные в постановлении (материал КУСП N 8609 от 16.05.2018, ответ на запрос Зонального Центра ЕС ОрВД Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги») не являются достаточными для установления вины общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации.

Между тем наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. №10-П, от 27 апреля 2001 г. №7-П, от 17 июля 2002 г. №13-П; определения от 9 апреля 2003 г. №172-О, от 6 июля 2010 г. №934-О-О и др.).

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а, следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом представленного суду определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 4 октября 2018 г. по делу №А39-7645/2018, об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании незаконным и отмене постановления Управления Ространснадзора № 34-10/18 от 16 июля 2018 г., в отношении ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 КоАП Российской Федерации, рассмотрение настоящей жалобы относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Доводы жалобы заслуживают внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление врио заместителя начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 июля 2018 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Чибрикин