Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., с участием ФИО2, его защитника Соколова И.Г., действующего на основании доверенности от 26 января 2018 года, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в момент ДТП его автомобилем управлял его друг ФИО3, инспектор ДПС, составивший административный материал, фактически не видел, кто управлял автомобилем в момент ДТП, приехал, не на место где находилось его транспортное средство, а на место, где произошло столкновение, то есть по адресу: Адрес. В это время он, а также второй участник ДТП ФИО4 находились около поврежденного автомобиля «Форд Куга»; когда приехал инспектор ГИБДД ФИО5, его автомобиль находился по адресу: Иркутск, Адрес. Протокол Адрес от Дата об административном правонарушении не может свидетельствовать бесспорно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИДПС ФИО6 не указывает в протоколе, при каких обстоятельствах было установлено, что он управлял транспортным средством в районе Адрес. В ходе судебного заседания он дал письменное пояснение, где указал, что транспортным средством в момент ДТП, произошедшее Дата, он не управлял. За рулем находился ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что действительно в момент ДТП Дата в 23:30 в районе Верхняя Набережная 65 Адрес он управлял автомобилем «Toyota Premio». Затем он остановился у складов ТЦ «КомсоМОЛЛ», который расположен по адресу: Адрес, куда к нему подъехал второй участник ДТП. После чего, он, ФИО2 и второй участник ДТП, направились пешком до места столкновения, к машине Форд-Куга. В протоколе ИДПС О ГИБДД МВД России «Иркутское» ФИО6 указывает, что он был отстранен от управления автомобилем, по адресу: Адрес, хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП - ФИО4, пояснил, что он управляя автомобилем «Форд Куга», двигался по Адрес, в районе № произошло боковое столкновение с автомобилем марки «Toyota Premio», который, не останавливаясь продолжил движение в сторону ТЦ «КомсоМОЛЛ». Поскольку скорость обеих автомобилей была не высокой, и он успел разглядеть, кто управлял вышеуказанным автомобилем, а также то, что в машине был пассажир. Далее ФИО4 сообщил суду, что выйдя из своего автомобиля, оставив свой автомобиль на месте ДТП, он остановил проезжающий автомобиль, следовавший за автомобилем «Toyota Premio» и стал преследовать его автомобиль. Автомобиль марки «Toyota Premio» все время находился в зоне видимости. Автомобиль, совершивший ДТП, заехал за здание ТЦ «КомсоМОЛЛ» и остановился, он проследовал за ним. Подойдя к водительской двери автомобиля виновника ДТП, открыв дверь, вытащил ключ из замка зажигания. После чего стал разбираться с водителем по поводу ДТП. Кроме водителя в машине на пассажирском сиденье находился, ещё один молодой человек, который представился как собственник машины. Затем они прошли до места ДТП и стали разбираться по обстоятельствам столкновения, но поскольку вопрос виновности в ДТП, разрешен не был, вызвали ГИБДД. После того, как был оформлен материал по ДТП, проехали до места нахождения автомобиля «Toyota Premio». По факту того, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился ФИО2, он узнал от сотрудников ГИБДД, поэтому и написал так в объяснительной. Документы, удостоверяющие личность человека, который находился за рулем в момент ДТП, он не проверял и считает, что ошибочно указал фамилию ФИО2, полагаясь на сотрудников ГИБДД. В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что в зале суда нет человека, который в момент ДТП управлял автомобилем, а он в момент ДТП находился на пассажирском сиденье. Таким образом, его показания и показания, данные свидетелями, которые были участниками ДТП, полностью согласуются и дополняют друг друга. В материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что он не управлял транспортным средством. Полагает, что вынесенное судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, и не верно истолкованы процессуальных норм административного законодательства, а также других подзаконных актов по данной категории дел.

ФИО2, защитник Соколов И.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ФИО5, будучи допрошен в качестве свидетеля, суду показал, что в отношении ФИО2 зимой этого года составлял протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От оперативного дежурного поступила информация, что необходимо проследовать до ТРЦ «КомсоМолл», Адрес, в связи с тем, что там произошло ДТП, один из участников имеет признаки опьянения. Он проследовал на служебном автомобиле на место, где уже были оба участника ДТП. ДТП произошло между автомобилями «Форд Куго» и «Тойота Премио». На месте водитель «Форда Куго» ФИО8 находился с женщиной. ФИО7 пояснял, что второй участник – ФИО2 допустил столкновение и продолжил движение. Они отобрали объяснения у ФИО7, который пояснил, что за управлением транспортного средства он видел именно ФИО2, указал на него, хотя рядом был и другой пассажир автомобиля ФИО2. Они проверили документы у обоих участников, решили провести освидетельствование. От проведения освидетельствования на месте и в мед. учреждении ФИО2 отказался. Был составлен административный протокол, автомобиль был помещен на спец. стоянку. Оформлением ДТП занимался другой экипаж. ФИО7 действительно узнал, что фамилия второго участника ДТП ФИО2 от него, поскольку его личность была установлена после предоставления документов.

Выслушав ФИО2, защитника Соколов И.Г., показания свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО2 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожный покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата (л.д. 4), составленном с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д. 3); Адрес от Дата (л.д. 4), письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 6), оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в ходе составления которых ФИО2 не отрицал, что именно он управлял транспортным средством, указанные доводы возникли только в суде.

Показания свидетеля ФИО4 данные мировому судье правильно оценены, как недостоверные, поскольку ранее, непосредственно после ДТП, при составлении протоколов он давал иные показания - указывал на ФИО2 как на водителя - виновника ДТП, а в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, когда его автомашина уже была отремонтирована за счет средств страховой компании, где был застрахован ФИО2, изменил свои показания, пояснив, что на ФИО2 как на виновника ДТП ему указал инспектор, что противоречит как материалам административного дела, показаниям инспектора ДПС ФИО5, объяснениям ФИО2 при оформлении протоколов, видеозаписи, так и объяснениям самого ФИО4, данным ранее.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело односторонне, с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка доводам защитника.

Доводы ФИО2 о том, что в момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством он находился по месту ДТП, то есть по адресу: Адрес, а его автомобиль находился по адресу: Иркутск, Адрес, не влекут незаконность, недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 не отрицает, что именно по адресу: Адрес, был составлен в отношении него указанный протокол.

Протокол об административном правонарушении, также отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, а жалоба ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Сайфутдинова