Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810152190819058370 от 19.08.2019 года по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 18810152190819058370, вынесенного 19.08.2019 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 15.08.2019 года в 18:00 по адресу: Нижегородская область Володарский район, п.Мячково, в районе д.7 водитель, управляя транспортным средством марки ПОРШЕ CAYENNE государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

За указанное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей 24.09.2019г. в Володарский районный суд Нижегородской области ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810152190819058370 от 19.08.2019 года и производство по делу прекратить, т.к. указанный автомобиль изъят правоохранительным органом, и он не является собственником данного автомобиля, т.к. расторг договор купли-продажи, что подтверждается копией претензии, копией Соглашения о расторжении договора купли-продажи копией постановления заместителя прокурора Калининского района г.Санкт-Петербурга от 29.07.2017г.

ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Оснований для обязательного присутствия ФИО1 при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, идентификатор (№): КВ0214, свидетельство о поверке: 17001444465, имеющим поверку до 19.10.2019 года.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы ФИО1 были представлены: копия претензии от ФИО1 ФИО5 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE после задержания в связи с угоном, копия Соглашения от 08 июля 2019г. между ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2018г. автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный знак №, копия постановления заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от 29 июля 2019г., в котором установлено, что 29.03.2018г. неустановленные лица имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, действуя от имени ООО «СтройЭнергоСила», путем обмана, без согласования сделок с учредителями Общества, заключили договора купли-продажи автомобилей «БМВ 750i», «Мерседес Бенц G500», «Порш Кайен», после чего зарегистрировали в МРЭО-17 ГИБДД указанные договора, реализовав указанные автомобили по заниженной стоимости, причитающиеся Обществу денежные средства похитили, чем причинили ООО «СтройЭнергоСила» ущерб на сумму более 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. По данному факту 10.08.2018г. СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11801400004002755 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 10.08.2018г. старшим следователем СУ УМВД района вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Порш Кайен» г.р.з. №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Фаворит».

Из ответа на запрос суда следует, что собственником а/м ПОРШЕ CAYENNE государственный регистрационный знак <***> с 07.04.2018г. по настоящее время является ФИО1. Предыдущим собственником данного автомобиля с 29.03.2018г. по 07.042018г. являлась ФИО2.

Представленные копия претензии от ФИО1 ФИО5 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE после задержания в связи с угоном, копия Соглашения от 08 июля 2019г. между ФИО2 и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2018г. автомобиля PORSCHE CAYENNE регистрационный знак №, копия постановления заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от 29 июля 2019г., в котором установлено, что 29.03.2018г. неустановленные лица имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, действуя от имени ООО «СтройЭнергоСила», путем обмана, без согласования сделок с учредителями Общества, заключили договора купли-продажи автомобилей «БМВ 750i», «Мерседес Бенц G500», «Порш Кайен», после чего зарегистрировали в МРЭО-17 ГИБДД указанные договора, реализовав указанные автомобили по заниженной стоимости, причитающиеся Обществу денежные средства похитили, чем причинили ООО «СтройЭнергоСила» ущерб на сумму более 1 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере. По данному факту 10.08.2018г. СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 11801400004002755 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 10.08.2018г. старшим следователем СУ УМВД района вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Порш Кайен» г.р.з. №, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Фаворит», а также ответ на запрос суда о том, что собственником а/м ПОРШЕ CAYENNE государственный регистрационный знак № с 07.04.2018г. по настоящее время является ФИО1. Предыдущим собственником данного автомобиля с 29.03.2018г. по 07.042018г. являлась ФИО2, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 15.08.2019г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 и находилось в пользовании иного лица и свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о том, что он не является собственником данного автомобиля, со ссылкой на расторжение договора купли-продажи, необоснован, т.к. опровергнут ответом на запрос суда о том, что собственником а/м ПОРШЕ CAYENNE государственный регистрационный знак № с 07.04.2018г. по настоящее время является ФИО1.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № 18810152190819058370, вынесенное 19.08.2019 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810152190819058370, вынесенное 19.08.2019 года старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Полидорский