Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев жалобу *** ООО «***» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении *** ООО «***» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

*** общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО2, ***, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от ****** общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания он извещен не был. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует как субъективная, так и объективная сторона правонарушения; указывает на то, что суд мог применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием; обращает внимание на то, что судом не были проверены полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок по жалобе не пропущен.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Защитник ФИО2 адвокат Пиманов В.В. доводы жалобы также поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить.

Представитель Министерства развития промышленности и предпринимательства *** области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании выданной лицензии. Лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с пп. 15 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗдля изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что *** в соответствии с частью 1 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции» сотрудниками управления по лицензированию Министерства развития промышленности и предпринимательства *** области проведено снятие остатков *** в *** ООО «***», расположенного по адресу: ***

В ходе проведения указанной процедуры был выявлен факт розничной продажи *** продукции без соответствующей лицензии. Продавцом ФИО1 была продана ***. В дополнение, протоколом осмотра зафиксировано, что *** продукция, на оборот которой требуется соответствующая лицензия, была непосредственно выставлена на витринах и оформлена ценниками. Явные обозначения о том, что *** не предназначен для продажи, на витринах отсутствовали.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом №*** об административном правонарушении от ***; выпиской из ЕГРЮЛ; копией лицензии №*** на розничную продажу *** продукции; копией решения от *** о прекращении действия лицензии; копией акта от *** о снятии остатков *** продукции с описью остатков; письменными показаниями ФИО1, служебной запиской от ***; протоколом осмотра от ***; фотоматериалами; копией договора аренды от *** и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Поскольку ФИО2 является *** ООО «***», то он несет ответственность за содеянное его сотрудниками, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о неизвещении его о рассмотрении дела мировым судьей также являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно почтового отправления извещение о рассмотрении дела мировым судьей направлялось ФИО2 по адресу его регистрации и было возвращено, мировому судье. Согласно сведений, представленных в адрес суда *** почтамтом УФПС *** области - АО «Почта России» в установленный срок хранения адресат за получением заказного письма разряда «Судебное» №*** с простым уведомлением в отделение почтовой связи *** не обратился, в связи с чем данное почтовое отправление возвращено *** отправителю по обратному адресу по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства в силу положений части 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах права ФИО2, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2, составлен неуполномоченным должностным лицом, не может быть признана состоятельной и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Пунктом 64 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ определены полномочия по возбуждению дел должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления распития) алкогольной продукции" должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Министерстве развития промышленности и предпринимательства Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 02 апреля 2015 года № 123-ПП, функции по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложены на Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области.

Согласно пункта 2.4.32 Министерство осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку нарушение требований к производству или обороту *** продукции может причинить вред или создать угрозу в обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей назначено *** ООО «***» ФИО2 менее минимального предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении *** Общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска С.А. Мильшин