Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Иваничкиной В.О., рассмотрев жалобу Литвиненко Г.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко Г.В.,

установил:

постановлением инспектора главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) Гриневич Г.Г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2020, Литвиненко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе Литвиненко Г.В. просит отменить постановление инспектора главного государственного инспектора в г. Смоленске, Краснинском и Смоленском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) , решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.09.2020, производство по административному делу прекратить. Указывает, что факт использования ею части земельного участка не по целевому назначению не доказан, при вынесении решения судьей не учтено, что материалы административного дела не содержат сведений, какая именно часть земельного участка использовалась Литвиненко Г.В. не по целевому назначению, и в какой территориальной зоне данная часть участка находится. Кроме того, не дана надлежащая оценка факту проведения внеплановой проверки в нарушение Указа Губернатора Смоленской области от 19.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности». Также не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Литвиненко В.В. доводы жалобы поддержал, указал на наличие Постановления Конституционного суда РФ № 42-П от 16.10.2020 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой», которым часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации; должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – Гриневич Г.Г., возражала против доводов жалобы, поддержала представленные письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

В числе основных принципов земельного законодательства подпунктом 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Зонирование территорий регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, основанием для привлечения Литвиненко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой КоАП РФ, послужил выявленный в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Литвиненко Г.В. должностным лицом Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска факт использования части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Литвиненко Г.В.на праве собственности, с видом разрешенного использования: для садоводства, категория земли - земли населенных пунктов, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения объекта торговли <данные изъяты>, офис продаж, торговый зал, склад готовой продукции.

Факт совершения Литвиненко Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки использования земель гражданами № от (дата) и приложенными к нему фотоматериалам, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Результаты проверки использования земель, а именно акт проверки от (дата) № Литвиненко Г.В. не обжаловались.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ в порядке реализации положений ст. 9 (часть 1) и ст. 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Как верно отмечено судьей районного суда, размещение объектов розничной торговли в зоне СД предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования, в зоне Ж4-п предусмотрено в качестве основного вида использования.

В тоже время специальные нормы земельного законодательства не дают право собственнику земельного участка самостоятельно выбирать условно разрешенный вид использования земельного участка и предусматривают необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 39 ГрК РФ.

Исследованные должностным лицом Управления Росреестра по Смоленской области и судьей районного суда доказательства объективно свидетельствуют о том, что использование Литвиненко Г.В. части спорного земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически часть земельного участка используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

Доводы Литвиненко Г.В. о том, что в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен по независящим от нее причинам (Уведомлением Росреестра ей было отказано в изменении вида разрешенного использования участка) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает привлекаемое лицо от административной ответственности. Литвиненко Г.В. не достигнут желаемый результат: вид разрешенного использования земельного участка не изменен в установленном порядке.

Кроме того, заявление о внесении изменений в ЕГРН сведений направлено в Росреестр после проведения проверочных мероприятий и выявления нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства до выявления нарушения земельного законодательства материалы дела не содержат.

Доводы о недоказанности вины привлекаемого к административной ответственности лица, мотивированные отсутствием доказательств осуществления Литвиненко Г.В. именно торговой или предпринимательской деятельности являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

Также верно указано судьей районного суда, что передача расположенных на спорном земельном участке строений, принадлежащих Литвиненко Г.В., в аренду иному лицу не освобождает собственника земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, от выполнения обязанности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Довод о невозможности проведения внеплановой проверки в нарушение Указа Губернатора Смоленской области от 19.03.2020 № 24 «О введении режима повышенной готовности» несостоятелен, поскольку данный Указ ограничений (запретов) на проведение внеплановых, выездных проверок выявления нарушений действующего земельного законодательства не содержит.

Довод Литвиненко Г.В. о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Постановления Конституционного суда РФ № 42-П от 16.10.2020 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой», которым признана часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, основан на неверном толковании.

Применительно к ситуации по привлечению Литвиненко Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, данное Постановление не может быть применено, поскольку установленное фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером № для размещения торговых зданий и осуществления торговой деятельности не соответствует ни основным, ни вспомогательным видам разрешенного использования, предусмотренным в зоне СД. Размещение объектов розничной торговли в зоне СД предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования. В Постановлении Конституционного суда РФ анализируется ситуация, при которой правообладатель земельного участка в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка самостоятельно выбирает вспомогательный вид его разрешенного использования. Для использования вышеуказанного земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования необходимо получение соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ, которое у Литвиненко Г.В. отсутствует.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Литвиненко в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы постановленного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвиненко Галины Васильевны оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова