Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., с участием защитника адвоката Корнеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года заявитель ДД.ММ.ГГ в 18 час. 35 мин. в районе XXXX, Приморского края, управлял транспортным средством автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии опьянения, чем нарушил абзац 1 пункта 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, мундштук прибора не был герметичным, в прохождении медицинского освидетельствования заявителю было отказано, процессуальные документы были подписаны понятыми, которые не участвовали при освидетельствовании, сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, о том, что ведется видеофиксация заявителю не сообщалось, права не разъяснялись, при вынесении постановления суд не удалялся в совещательную комнату.

Заявитель, защитник в судебном заседании на требованиях жалобы настаивали.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требование заявителя об отмене постановления не подлежащим удовлетворению, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в том, что заявитель ДД.ММ.ГГ в 18 час. 35 мин. в районе XXXX, Приморского края, управлял транспортным средством автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак XXXX в состоянии опьянения, чем нарушил абзац 1 пункта 27 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором заявитель не отрицал употребление спиртного и управление транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 04.06.2020г., составленного при понятых и при осуществлении видеофиксации, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения c результатом – 0,954 mg/l, с которым заявитель был согласен, сведениями о поверке прибора алкотектор XXXXXXXX, действительной ДД.ММ.ГГ.

Доводы заявителя, указанные в жалобе суд находит несостоятельными, поскольку, процедура освидетельствования соблюдена, прибор сертифицирован, с результатами освидетельствования заявитель был согласен, в связи с чем, медицинское освидетельствование не требовалось, права заявителю и понятым сотрудниками ГИБДД разъяснялись под роспись, освидетельствование заявителя проводилось при наличии у него клинических признаков опьянения, замечаний по проведению освидетельствования и составлению процессуальных документов понятые и заявитель не выразили. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД не представлено, удаление в совещательную комнату при вынесении постановления не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, указанные заявителем в жалобе - не являются достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 18.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Судья Рогалев Е.В.