Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от 25 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановления отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в уполномоченный орган ОГИБДД ОМВД по Каневскому району.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил решение суда от 01 февраля 2013 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2012 года начальником ОГНД ГИБДД ОМВД по Ленинградскому району майором полиции ФИО2 был составлен протокол " номер обезличен ", согласно которому, 04 декабря 2012 года, в 10 часов 00 минут на 125 а/у " адрес обезличен " ФИО1, являясь уполномоченным лицом, ответственным за перевозку, допустил к перевозке 5610 кг сжиженного газа, отписанного в соответствии с п.1.10.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, водителя ФИО3 не имеющего специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257 от 08 ноября 2007 года.

Проверяя законность вынесенного постановления, суд исследовал протокол об административном правонарушении " номер обезличен " от 04 декабря 2012 года в отношении водителя ФИО3, определение " номер обезличен " о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении " номер обезличен " от 25 декабря 2012 года в отношении ФИО4, из которого усматривается, что он, как должностное лицо, допустил к перевозке опасного груза водителя без специального разрешения, другие материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, являются необоснованными, поскольку начальником ОТНОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району по делу проведено административное расследование. Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается начальником ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении должностного лица к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2013 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: