Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Холмогорова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара», расположенного по адресу: ____, ИНН №, ОГРН №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 42 г. Якутска от 28 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Алмазы Анабара» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в суд с жалобой в которой ссылается на несогласие с выводами суда. Просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Алмазы Анабара» по доверенности ФИО2 в суде пояснил, что мировым судьей обстоятельства дела установлены правильно, ссылаясь на отсутствие оснований для согласования строительства причального сооружения с администрацией внутренних путей расположенного на реке, которая не относится к внутренним водным путям. Просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2015 года вр.и.о. начальника Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора в отношении ОАО «Алмазы Анабара» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением пункта 3 предписания № от ____ 2015 года в срок до ____ 2015 года.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Пунктом 3 Предписания № от ____ 2015 года возложена обязанность о согласовании «причального гидротехнического причала для ТМЦ» (шпунтового причала) с администрацией бассейна внутренних водных путей в срок до ____ 2015 года.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание № от ____ 2015 года не признано незаконным и не отменено, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В п. 3 Предписания № от ____2015 г. указано о согласовании «причального гидротехнического причала для ТМЦ» (шпунтового причала) с администрацией бассейна внутренних водных путей.

На момент получения разрешения на строительство шпунтового причала ____.2012 г. (Разрешение на строительство № от ____2012 г.), действовала другая норма: «Строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов» (п. 1 ст. 9 КВВТ РФ ред. от 18.07.2011).

Согласно п. 1 Протокола № заседания Общественного совета Ленского бассейна от ____ 2013 года, «в соответствии с последними изменениями Кодекса внутреннего водного транспорта, в ___ 2013 года произошло преобразование Ленского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства в ФБУ «Администрация Ленского бассейна». За Администрацией Ленского бассейна сохранены функции, которые в действующей редакции Кодекса внутреннего водного транспорта закреплены за бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте».

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Алмазы Анабара» на момент получения разрешения на строительство шпунтового причала обязаны были согласовать его строительство и эксплуатацию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Поскольку предписание № от ____ 2015 года было вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным в полном объеме и не отменено, его следует считать законным. В связи с чем, вывод мирового судьи об отсутствии состава совершенного ОАО «Алмазы Анабара» правонарушения не может быть признан обоснованным, а постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а указанное дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 28 декабря 2015 года в отношении Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара», расположенного по адресу: ____, ИНН №, ОГРН № отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.И. Холмогорова