Гражданский кодекс часть 1

г. Тарко-Сале, ЯНАО 01 марта 2017 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитника Чапаевой И.Г., государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору -инспектора надзорной деятельности и профилактической работы по МО Пуровский район УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника на постановление главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком», по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Ростелеком», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица, обратился с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен. Считает, что объект защиты - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, промзона, район Орбиты, входит в состав линии передачи <данные изъяты>

По решению комиссии по приему-передачи, выбытию, вводу в эксплуатацию, модернизации и реконструкции основных средств ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ линия была выведена из эксплуатации и списана.

Во исполнение решений комиссии КЦ ПАО «Ростелеком» по приему-передаче, вводу в эксплуатацию, модернизации и реконструкции основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ Радиорелейная станция <данные изъяты> выведена из производственной деятельности. Рабочее место старшего электромеханика связи переведено в здание Линейно-технического цеха <адрес> по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения проекта отчета о рыночной стоимости указанного объекта недвижимости (<данные изъяты> разрешена реализация данного объекта. Отдел имущественных прав и управления недвижимостью Ямало-Ненецкого филиала ПАО «Ростелеком» в настоящее время реализует данное недвижимое имущество, то есть оно выставлено на продажу.

Радиорелейное оборудование выключено. Провести полную консервацию объекта <данные изъяты> и обесточить не представлялось возможным, поскольку антенно-мачтовое сооружение (далее – АМС<данные изъяты> обязательном порядке должно иметь дневную маркировку и оснащаться системой светоограждения в соответствии с разделом 3 Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации, утвержденного приказом директора департамента воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ и разделом 9 Инструкции по эксплуатации антенно-мачтовых сооружений, находящихся на балансе Макрорегионального филиала «Урал», утвержденной приказом Макрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также из-за работающего телевизионного передатчика стороннего оператора «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС), который в ближайшее время обещает произвести перенос оборудования на другой объект.

По пунктам 1,2,3,4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (автоматическая установка пожарной сигнализации): все помещения станции оборудованы датчиками нагрева, завязаны в одну схему и сигнализация была выведена на <данные изъяты><адрес> через радиорелейную линию, которая была расформирована и выведена из эксплуатации по решению комиссии. Других линий связи нет. Нет необходимости в установке автоматической пожарной сигнализации в случае вывода РРС из производственного процесса и неиспользования помещения в качестве склада.

По пункту 5 Предписания (второй эвакуационный выход из здания, закрыт, не очищен от снега): в связи с отсутствием на станции постоянного персонала в целях сохранности имущества эвакуационный выход был закрыт дополнительно на навесной замок. Навесной замок убран, эвакуационный выход, занесенный снегом во время метели, очищен от снега. Пользоваться им нет надобности в связи с отсутствием персонала.

По пункту 6 Предписания (в помещениях аппаратной, кабельной, склада и электрощитовой эксплуатируются светильники без колпаков, предусмотренных конструкцией): в случае установления эксплуатации, а они эксплуатировались в ходе проверки, снятие затруднительно, так как объект находящийся в собственности должен периодически проверяться, осматриваться потенциальными покупателями.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» не ведет производственной деятельности на указанном объекте, там отсутствует постоянно пребывающий персонал, опасность для жизни людей и имущества не существует, оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к ответственности по ч.ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В своем дополнении к жалобе защитник юридического лица, просит постановление изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до <данные изъяты>

В судебном заседании защитник доводы дополнения к жалобе поддержала, признала вину юридического лица, просила снизить наказание до <данные изъяты>, указав, что здание не эксплуатируется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении просил отказать в удовлетворении жалобы, указал на невозможность применения ст. 3.2 КоАП РФ, т.к. основные нарушения не устранены до настоящего момента, был лишь почищен и открыт запасной выход, установлены колпаки на светильники.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Согласно п. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Согласно п. 38 таблицы 3 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Согласно п. 14 таблицы 3 НПБ 110-03 необслуживаемые и обслуживаемые без вечерних и ночных смен: технические цехи оконечных усилительных пунктов, промежуточных радиорелейных станций, передающих и приемных радиоцентров должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади и этажности.

Согласно п. 4 таблицы 3 НПБ 110-03 помещение склада категории В1 по пожарной опасности (кроме указанных в п. п. 3.2, 3.3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах должно оборудоваться автоматической установкой пожарной сигнализации.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (СОУЭ) (НПБ 104-03).

Нормами предусмотрено 5 типов СОУЭ, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик.

Согласно п. 20 таблицы 2 НПБ 104-03 производственные здания и сооружения должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа СОУЭ.

Согласно п. 35 Правил противожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно п.п. б п. 42 этих Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, ПАО «Ростелеком», являясь собственником здания - Радиорелейная станция <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение вышеизложенных норм законодательства не обеспечило выполнение на объекте необходимых требований правил пожарной безопасности.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованным в судебном заседании документами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, приказом о порядке обеспечения пожарной безопасности в зданиях, сооружениях, на территории ЯНАО ОАО «Ростелеком», приказами, протоколом осмотра территории, помещений, здания, объяснением ФИО2.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которые суд считает достаточными.

Также из материалов дела и объяснений радиорелейная станция <данные изъяты> и радиорелейная станция <данные изъяты> - это одна и та же радиорелейная станция, собственником которой является ПАО «Ростелеком».

Нарушения, указанные в оспариваемом постановлении надзорного органа, являются нарушениями обязательных требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения могут привести к угрозе возникновения пожара, уничтожения имущества, угрозе жизни и здоровья людей.

В жалобе указано, что провести полную консервацию объекта и обесточить его не представляется возможным, в нем не ведется производственной деятельности.

Однако эти доводы не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ПАО «Ростелеком», как собственник технического здания, в соответствии с нормами Федерального закона т 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должно обеспечивать соблюдение обязательных требований пожарной безопасности на данном объекте. Оснований для освобождения ПАО «Ростелеком» от обязанности соблюдать обязательные требования правил пожарной безопасности не установлено.

Действия юридического лица по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При оценке назначенного наказания, суд, руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа либо о замене административного наказания предупреждением, и отказывает в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Несмотря на признание вины, на настоящий момент основные нарушения пожарной безопасности не устранены. Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, также суду не представлено данных о том, что назначение минимального административного штрафа отразится на имущественном и финансовом положении юридического лица.

Оснований считать, что правонарушение является малозначительным, суд не усматривает, считает, что определяющим при этом не наступление последствий, а возможность их наступления.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника на постановление главного государственного инспектора Пуровского района по пожарному надзору от 23.12.2016 в отношении юридического лица ПАО «Ростелеком», по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев