Гражданский кодекс часть 1

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 «Ветерок» Ярославского муниципального района в лице законного представителя – заведующей ФИО3

на постановление № 118 главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО4 от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 118 главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО4 от 26.12.2017 г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 26 «Ветерок» Ярославского муниципального района (далее по тексту - Детский сад) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

В постановлении указано, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с 10.00 28 ноября по 10.00 22 декабря 2017 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО5 от 24.11.2017 г. № 88, проведена внеплановая выездная проверка Детского сада, расположенного по адресу: <...>, предметом которой является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, НПБ 110-03, НПБ 104-03, выразившиеся в следующем:

- кабельные линии АПС не соответствуют требованиям (см.акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 25.10.2016 г. ООО «Связьстрой СБ», чем нарушены ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4 НПБ 110-03, пункты 3.9, 5.1 НПБ 104-03, п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Законный представитель Детского сада заведующая ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Согласно данной жалобы, указано, что не усматривается нарушений норм, на которые имеет место ссылка в постановлении, поскольку ни одной из указанных норм не нормируются кабельные линии АПС, не указан нормативный срок их службы. Ссылается на то, что в Детском саду имеется пожарная сигнализация, которая находится в работоспособном состоянии, что подтверждается соответствующим актом проверки от 03.10.2017 г. и мониторингом бесперебойной передачи сигнала о состоянии пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения. При проведении неоднократных практических тренировок по отработке плана эвакуации на случай возникновения пожара в Детском саду, нарушений в работе системы оповещения выявлено не было. Кроме того, указывает, что финансирование Детского сада осуществляется Управлением образования Администрации ЯМР ЯО. Без наличия специально выделенных средств, провести работы по замене АПС не представляется возможным. В Управление образования направлялись соответствующие заявки на финансирование. Со стороны Детского сада принимаются все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Также ссылается на то, что в акте проверки № 88 не указаны дата, время и продолжительность проверки, также в нем и в протоколе об административном правонарушении не указано, каким конкретно требованиям не соответствуют кабельные линии.

Законный представитель Детского сада - заведующая ФИО3 поддержала в суде доводы указанной выше жалобы. Пояснила, что действительно в адрес Детского сада в 2016 г. выдавалось предписание, состоящее из нескольких пунктов, которые были выполнены, кроме одного, указанного в оспариваемом постановлении. В настоящее время также выдано предписание, однако какие именно имеются нарушения по кабельным линиям не указано. При проведении проверки не производились какие-либо замеры по определению времени, в течение которого действует СОУЭ. Имеется ссылка на акт от 2016 г., однако данная организация в настоящее время не обслуживает детский сад, другой организацией, обслуживающей в настоящее время СОУЭ и АПС, проводилась проверка работоспособности данных систем, нарушений не установлено. Пояснила, что АПС в детском саду имеется, установлена около 10 лет назад, чтобы её заменить необходимо выделение финансирования. Со стороны Детского сада подготовлен локальный сметный расчет, проект АПС, но денежных средств учредителем на замену АПС не выделяется.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - главный государственный инспектор Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО4 в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее.

Выслушав мнение законного представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО5 от 24.11.2017 г. № 88 назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица – детского сада – с целью контроля исполнения предписания № 120/1/1 от 29.12.2016 г., срок проведения проверки с 28.11.2017 г. по 22.12.2017 г.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 88 от 22.12.2017 г., в котором указано, что проведена выездная внеплановая проверка общей продолжительностью 20 дней/2 часа, даты не указаны, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в РФ:

- кабельные линии АПС не соответствуют требованиям (см. акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 25.10.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 чем нарушены ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4 НПБ 110-03, пункты 3.9, 5.1 НПБ 104-03, п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Также 22.12.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении № 118 в отношении юридического лица – Детского сада, в котором указано, что проверка проводилась в период с 28.11.2017 г. по 22.12.2017 г. на основании вышеуказанного распоряжения от 24.11.2017 г., предметом является соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, а также указано нарушение, обозначенное в акте проверки № 88.

При этом самого акта проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 25.10.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 ни к протоколу об административном правонарушении, ни к акту проверки, ни к оспариваемому постановлению не приложено. Также данный акт не представлен в суд.

Из копии вышеуказанного акта от 25.10.2016 г., представленного законным представителем Детского сада, следует, что в указанную дату комиссией в составе заведующей д/с ФИО3, механиков средств связи и ОПС ФИО1, ФИО2 провели проверку работоспособности систем противопожарной защиты автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Здание оборудовано системой АПС тип СОУЭ-2. На момент проверки установлено системы АПС и СОУЭ находятся в работоспособном и постоянно включенном состоянии, выявлены недостатки – кабельные линии системы АПС не соответствуют требованиям п.3.9 НПБ 104-03.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Таким образом, диспозиция указанной части ст.20.4 КоАП РФ является отсылочной, объективную сторону составляют нарушения требований пожарной безопасности, которые должны быть конкретно указаны в описательной части постановления.

Вместе с тем, в вину юридическому лицу вменяют нарушения положений ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4 НПБ 110-03, пункты 3.9, 5.1 НПБ 104-03, п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.

Частью 2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Из положений НПБ 104-03 следует, что система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Пунктом 3.9 НПБ 104-03 установлено, что СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания

Радиоканальные соединительные линии должны быть обеспечены системой автоматического контроля их исправности.

Пунктом 5.1 данного НПБ предусмотрены типы СОУЭ для зданий, которые определяются по таблице 2.

Согласно пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм с достоверностью не следует, какие именно требования пожарной безопасности, предъявляемые к кабельным линиям АПС, нарушило юридическое лицо.

При этом в суд представлен акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 03.10.2017 г., согласно которого пожарная сигнализация находится в исправном состоянии.

Из протокола об административном правонарушении № 118 следует, что вышеуказанный акт был предъявлен при проведении проверки, однако какой-либо оценки данному акту дано не было, также не указано о том, на каком основании должностное лицо отдало приоритет акту от 25.10.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 перед вышеуказанным актом ОРГАНИЗАЦИЯ2

Также из акта проверки № 88 от 22.12.2017 г. невозможно определить на каком основании, помимо акта от 25.10.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ1 должностное лицо, проводившее проверку, определило несоответствие требованиям пожарной безопасности кабельных линий АПС.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что не представлено доказательств нарушения требований пожарной безопасности со стороны Детского сада, имеются неустранимые сомнения в виновности данного юридического лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление № 118 от 26.12.2017 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Детского сада - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № 118 главного государственного инспектора Ярославского и Некрасовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО4 от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 26 «Ветерок» Ярославского муниципального района отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.М.Хахина