Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «РИТЭК» ФИО3 на постановление <данные изъяты>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Акционерное общество «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3, ч.1 ст.8.10 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Считая данное постановление незаконным, представитель АО «РИТЭК» ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав на отсутствие виновных действий со стороны Общества, мотивировав доводы жалобы тем, что административным органом не учтено, что <данные изъяты> находится в стадии пробной эксплуатации, степень выработанности запасов нефти меньше <данные изъяты>, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ №1148 от 08.11.2012 «Об особенностях исчисления платы за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа» предельно допустимое значение показателя сжигания на факельных установках не применяется, следовательно, обязанность по полезному использованию 95% попутного нефтяного газа на данное месторождение не распространяется; «<данные изъяты>», утвержденный протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом не нарушается, согласно п.5.4 Правил разработки месторождений углеводородного сырья (утв. приказом Минприроды России от 14.06.2016 №356) уровни добычи попутного нефтяного газа и конденсата устанавливаются в соответствии сфактически достигнутыми; лицензия на пользование недрами <данные изъяты> не содержит условий о 95% утилизации попутного нефтяного газа – это требование проекта на разработку месторождения.

В судебное заедание не явился <данные изъяты> прокурор, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель АО «РИТЭК» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, поскольку вина Общества не доказана, составы правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.3, ч.1 ст.8.10 КоАП РФ отсутствуют.

Представитель Росприроднадзора <данные изъяты>ФИО2 с жалобой не согласился, указав на доказанность вины Общества и наличие составов правонарушений, в связи с чем, просил постановление оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Акционерное общество «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3, ч.1 ст.8.10 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюденияАО «РИТЭК» законодательства о недрах при утилизации добываемого попутного нефтяного газа ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтоАО «РИТЭК» осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований законодательства о недрах, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло пользование недрами в пределах <данные изъяты> в <адрес> с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ и проектными документами, в части полезного использования попутного нефтяного газа, что привело к сверхнормативным потерям при добыче полезного ископаемого (попутного нефтяного газа) в объеме <данные изъяты> (<данные изъяты>%). Тем самым, АО «РИТЭК» допущены нарушения требований пункта № Условий пользования недрами (приложение № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктов 1,2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ предусмотрена за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд заключает, что должностным лицом административного органа был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, должностным лицом не выполнено.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3, ч.1 ст.8.10 КоАП РФ, в отношении АО «РИТЭК» возбуждены <данные изъяты> прокурора постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Дела об административном правонарушении в отношении АО «РИТЭК» рассмотрены Управлением Росприроднадзора <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ без участия прокурора.

При этом сведения о том, что прокурор извещался о дате, времени и месте рассмотрения дел в отношении АО «РИТЭК» в материалах отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что дела об административном правонарушении возбуждены в отношении АО «РИТЭК», тогда как в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указывается наименование юридического лица – АО «РИТЕК».

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данный момент срок давности привлечения АО «РИТЭК» к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «РИТЭК» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Акционерное общество «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3, ч.1 ст.8.10 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1