Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда города ФИО4 Рогозина, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного экономиста АО «ФИО2 научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - главный экономист «ФНПЦ «Титан-Баррикады ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в обоснование которой указывает, на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что ст. 7.30 п. 1.1. КоАП законодательно напрямую не привязано к нарушению ст. 63 п.3 Закона №44-ФЗ, между тем конструкции норм нарушения срока в ст. 7.30 п. 1.1. КоАП и ст. 63 п.3 Закона №- ФЗ различны. Ст. 7.30 п. 1.1. КоАП предусматривает нарушение на срок более чем на 2 рабочих дня, а ст. 63 п.3 Закона №44-ФЗ не менее чем за пятнадцать дней. Таким образом, УФАС в Постановлении допущена трактовка действующего законодательства, и применена норма законодательства, не подлежащая применению, что недопустимо и нарушает мои законные права и интересы. Кроме того указывает, что резолютивная часть обжалуемого постановления содержит формулировку «применить к ФИО3 меру наказания в виде административного штрафа за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и по тексту Постановления УФАС не содержится доводов о нарушении при изменении условий контракта. Данное обстоятельство делает Постановление УФАС не обоснованным, и, следовательно, незаконным и подлежащим отмене. Считает также не основанными на законе выводы УФАС о невозможности применить к нему ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.е. о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением. Просит постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ - отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней изложенным.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 в судебном заседании считал вину должностного лица главный экономист «ФНПЦ «Титан-Баррикады ФИО3 –доказанной, вместе с тем признал, что в п. 2 резолютивной части обжалуемого постановления допущена описка, которую считал необходимым устранить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1. статьи 7.30 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО6, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности главного экономиста «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, и составлен протоколом №, согласно которому должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (время совершения правонарушения (фактическое начало совершения правонарушения)) по адресу: <адрес>, б/н, Волгоград, 400071 (место совершения правонарушения) совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На официальном сайте mvw.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Поставка станка для глубокого сверления и выполнение работ» (номер извещения 2№). Заказчик - АО «ФИО2 научно- производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта - 466 300 000,00 рублей. На участие в электронном аукционе подана 1 заявка, которая признана несоответствующей требованиям документации закупки.

Согласно ч. 3 ст. 63 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме «Поставка станка для глубокого сверления и выполнение работ» (номер извещения 2№) - ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, извещение о проведении данной закупки должно было быть размещено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, заказчиком нарушена ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе, так как извещение о проведении аукциона в электронной форме им размещено с нарушением установленного срока на четыре рабочих дня.

Факт наличия указанного нарушения в действиях Заказчика подтверждается, в том числе, решением Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции ФИО2 власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по ФИО2 и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к ФИО3 назначен на должность главного экономиста АО «ФИО2 научно-производственный центр «Титан- Баррикады». В соответствии с п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 имеет право подписи извещения о проведении закупки при проведении закупочных процедур, установленных нормами Закона о контрактной системе. На основании п. 2.1.3 должностной инструкции главного экономиста, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ№ главный экономист организует размещение закупочной документации на официальном сайте размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Кроме того, ФИО3 является лицом, подписавшим извещение о проведении закупки «Поставка станка для глубокого сверления и выполнение работ» (номер извещения 2№), которое содержало следующее положение: «Срок подачи заявок на участие в электронном аукционе: с «21» августа 2020 г. с момента опубликования документации в ЕИС до «01» сентября 2020 г. 10:00 с учетом положений документации об электронном аукционе».

Таким образом, должностным лицом ФИО2 антимонопольной службы по <адрес> в действиях главного экономиста АО «ФИО2 научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ФИО3 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об админисративном правонарушении постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ должностное лицо - главный экономист «ФНПЦ «Титан-Баррикады ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не смотря на отрицание виновности в совершении вменяемого правонарушения вина должностного лица, в совершении вменяемого правонарушения нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом признаны относимыми и допустимыми: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.№ (л.д. 79-81), письменными пояснениями ФИО7 (л.д.82-83), извещением о проведении электронного аукциона (л.д.88-95), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), скрином с сайта (л.д.97-98), трудовым договором №/к от 09.02.2001г. (л.д.99), приказом №К от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.102-103), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), должностной инструкцией главного экономиста «ФНПЦ «Титан-Баррикады» с отметкой об ознакомлении ФИО3 (л.д.106-114).

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, и в своей совокупности они подтверждают вину главного экономиста «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 7.30 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материально-правовых последствий в качестве основания для наступления административной ответственности должностного лица. Абсолютная определенность санкции ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, фиксированный размер административного штрафа свидетельствуют о тяжести административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление обоснованно назначило административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, является справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Заявитель указывает на возможность применения к нему положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Так согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем судом установлено, что АО «ФИО2 научно-производственный центр «Титан-Баррикады», не является некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства наказание, включенной в реестр субъектов малого предпринимательства, а потому, к его работнику главному экономисту ФИО3 данная статья не может быть применена.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так судом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что главный экономист АО «ФИО2 научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 7.30 КоАП РФ, которое выразилось в нарушение должностным лицом заказчика, сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, более чем на два рабочих дня.

За совершение указанного правонарушения он привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст. 7.30 КоАП РФ, что следует из пункта 1 резолютивной части обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в пункте 2 резолютивной части постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного экономиста АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО3 указано, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей к нему применяется «за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации», что не соответствует диспозиции ч. 1.1.ст. 7.30 КоАП РФ и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь, п.2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного экономиста АО «ФИО2 научно-производственный центр «Титан-Баррикады» ФИО3 – изменить, исключив из пункта 2 резолютивной части постановления указание на назначение наказания «за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации», в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина