Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Аншаковой Е.П., рассмотрев жалобу Халева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – ООО «Ярмарка») Халева В.В., *** года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении временно исполняющий обязанности директора ООО «Ярмарка» Халев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Халев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что ООО «Ярмарка» с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп. было создано ***. двумя участниками Халевым В.В. и Лысенко В.В. (далее по тексту «Лысенко В.П.») с долями по 50 % (5 000 руб. 00 коп.) у каждого. Начиная с начала ***. ООО «Ярмарка» финансово-хозяйственной деятельности не вело, как и до настоящего времени. С ***., по причине безвыходности ситуации, временно исполняющим обязанности директора ООО «Ярмарка» был назначен Халев В.В. ***. умер учредитель ООО «Ярмарка» Лысенко В.П., при этом в память о своём друге и партнере очередное общее собрание участников ООО «Ярмарка» за ***. он (Халев В.В.) назначил на ***., в подтверждение чего в материалах дела имеется копия сообщения о созыве общего собрания участников ООО «Ярмарка» на ***. Для целей созыва общего собрания участников ООО «Ярмарка» им по состоянию на ***. был составлен список лиц, имеющих право на участие в Собрании, в который вошёл только один участник ООО «Ярмарка» Халев В.В., поскольку, как было выше указано, второй участник ООО «Ярмарка» Лысенко В.П. умер и о вступлении в права учредителя ООО «Ярмарка» иные лица как того требует ч. 3 и ч. 4 ст. 31.1 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения п. 3.4 Устава ООО «Ярмарка», в том числе и зарегистрированная в ЕГРЮЛ ***. Лысенко Л.П. (далее по тексту «Лысенко Л.П.»), не заявлялись. Таким образом, поскольку Лысенко Л.П. по состоянию на ***. (дата составления списка лиц, имеющих право на участие в Собрании) не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Ярмарка» и в дальнейшем, на ***. (дату проведения Собрания) как и в последующем до настоящего времени, Лысенко Л.П. не известило ООО «Ярмарка» или временно исполняющего обязанности директора ООО «Ярмарка» Халева В.В. о своём вступление в число участников ООО «Ярмарка», то ООО «Ярмарка» не зная о факте вступления Лысенко Л.П.
в число участников ООО «Ярмарка» не извещало Лысенко Л.П. об общем собрании участников ООО «Ярмарка», которое было проведение ***., в подтверждение чего в материалах судебного дела имеется копия протокола общего собрания участников ООО «Ярмарка» б/н ***. Кроме того, в связи с пандемией COVID-19 законодатель в ***. продлил сроки проведения очередных годовых общих собраний участников ООО. В ***. такие собрания могли быть проведены до ***. (подп. 1 ст. 11 и подп. 3 ст. 11, п. 4 ст. 12 Федерального закона РФ №115-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в *** году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации») (письмо Банка России от 3 апреля 2020 г. № ИН-06-28/48). При этом, на территории Алтайского края Указом Губернатора Алтайского края № 44 от
***. (с учётом многочисленных изменений), на данный момент времени до *** (изменения в Указ Губернатора АК № 44 внесены Указом № 12 от 01.02.2021г.) продлен режим обязательной самоизоляции для лиц старше 65 лет, коим относятся оба участника ООО «Ярмарка» Халев В.В. (*** г.р.), Лысенко Л.П. (*** г.р.), по этой причине собрание с участием указанных лиц в период с ***. по настоящее время в принципе не могло быть проведено по причине наличия обязательной самоизоляции. В этой связи необоснованным является указание мирового судьи судебного участка ... о проведении собраний в этот период по ООО «Высота». Это не так, поскольку собрания по ООО «Высота» только назначались в этот период, а после продления ограничительных мер, дата собрания откладывалась на период после окончания ограничений. Халевым В.В. - временно исполняющим обязанности директора ООО «Ярмарка» были добросовестно выполнило все возложенные на него действующим законодательством РФ обязанности, что само по себе исключает в действиях Халева В.В. состав административного правонарушения предусмотренного положениями ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. На момент вынесения мировым судьей судебного участка ... решения от ***. по делу истек сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (собрание было проведено ***., следовательно годичный срок давности по ст. 4.5. КоАП РФ истёк 26.02.2021г.), что само по себе исключало возможность обсуждения виновности действий за пределами срока давности. По состоянию на ***. ООО «Ярмарка» было исключено их Единого государственного реестра юридических лиц, а по тому считал, что мировой судья судебного участка ......, принимая постановление от ***. по делу , был не вправе применять к Халеву В.В. административную ответственность, предусмотренную ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, считал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Защитник Халева В.В. - Жемарчуков А.П. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по доводам указанным в жалобе.

Лысенко И.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу- без удовлетворения. Указала, что довод о недоказанности факта административного правонарушения ничем не обоснован, подлежит отклонению, так как доказан факт, неполучения корреспонденции, неведение надлежащим образом списка участников и внесения в него соответствующих сведений, неисполнения требований в части созыва и проведения собраний участников, норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ГК РФ, так и Устава ООО «Ярмарка». Довод о проведении собрания ***. находится в противоречии с нормой абзаца 2 ст.34 ФЗ №14-ФЗ, устанавливающей проведение очередного годового собрания участников не ранее истечения 2-х месяцев с момента окончания года. Утверждение о не уведомлении о вступлении в число участников ООО «Ярмарка» Лысенко Л.П., находится в противоречии с материалами дела - письмо Лысенко Л.П. о том, что она является участником ООО «Ярмарка» было направлено по юридическому адресу ООО «Ярмарка» - ***., более чем за месяц до проведении собрания, впоследствии возвращенное. Материалами дела установлено, что Халевым не выполнялись требования Устава, ФЗ №14-ФЗ, в части получения корреспонденции, ведение списка участников Общества, проведение обязательных годовых собраний. Ссылка на коронавирусные ограничения, является несостоятельной, так как в ***. никаких ограничений не было, они были введены лишь с ***., тогда как письмо Лысенко Л.П. о том, что она является участником ООО «Ярмарка» было направлено по юридическому адресу ООО «Ярмарка» - ***., и возвращено отправителю ***. ***. в ООО «Ярмарка» было направлено вторичное письмо Лысенко Л.П. о том, что она является участником ООО «Ярмарка», по юридическому адресу ООО «Ярмарка», которое было возвращено отправителю *** Халевым В.В. в период до ***. как исполнительным органом не предпринималось никаких мер для выполнения требований Устава, ФЗ №14-ФЗ, в части получения корреспонденции, ведение списка участников Общества, проведение обязательных годовых собраний. Довод об истечении срок привлечения к ответственности Халева В.В. с ***. - сроке проведения собрания свидетельствует о неверной трактовке срока привлечения к ответственности, который начинается с ***. Собрание участников ООО «Ярмарка» проведенное с нарушением норм и законодательства не может считаться проведенным и порождать правовых последствий. С учетом того, что Халев В.В. в ***. снова созывал и проводил собрания участников ООО «Ярмарка» по утверждению бухгалтерских балансов за ***.г., свидетельствует о том, что сам Халев В.В., признает нелегитимность и недействительность проведенного ***. собрания.

Представитель Лысенко И.В. – Догиль А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Лысенко И.В. – Пушкова О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, поддержала письменные возражения Лысенко И.В.

Представитель Центрального банка Российской Федерации Сибирского главного управления отделения по Алтайскому краю, главный юрисконсульт юридического отдела Центрального банка Российской Федерации Сибирского главного управления отделения по Алтайскому краю Ожерельева Л.С. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Оспариваемое постановление получено Халевым В.В. ***, с жалобой Халев В.В. обратился *** (сдана в почтовое отделение связи согласно почтовому конверту), в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Согласно статье 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (статья 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Ярмарка», утвержденного решением общего собрания учредителей от ***, высшим органом Общества является общее собрание участников (п.11.1).

Согласно пункту 11.4 Устава ООО «Ярмарка», очередное общее собрание участников Общества проводится не реже одного раза в год.

В соответствии с п.1 ст. 36 Федерального закона №14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Согласно ст. 11.12 Устава ООО «Ярмарка», орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества о времени, месте проведения общего собрания участников Общества, а также о предполагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам Общества под роспись.

Таким образом, очередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» по итогам работы за *** год должно было быть проведено не ранее чем *** и не позднее ***.

Согласно представленной копии протокола, временно исполняющий обязанности директора ООО «Ярмарка» Халев В.В. в нарушение требований закона, составил список лиц имеющих право на участие в собрании Общества ***, не уведомив второго участника Общества Лысенко Л.П. очередное собрание Общества назначил и провел ***, что является нарушением Федерального закона №14-ФЗ.

Таким образом, временно исполняющий обязанности директора ООО «Ярмарка» Халев В.В. допустил нарушения требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №об административном правонарушении от ***, составленном ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Барнаул) Ожерельевой Л.С.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярмарка» по состоянию на ***, согласно которой временно исполняющим обязанности директора ООО «Ярмарка» является Халев В.В.; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Высота» по состоянию на ***, которое является микропредприятием; заключением от *** о выявлении признаков административного правонарушения; заявлением управляющего долей Уставного капитала в размере 50% в ООО «Ярмарка» Лысенко И.Н. от ***; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярмарка» по состоянию на ***; заявлением управляющего долей Уставного капитала в размере 50% в ООО «Ярмарка» Лысенко И.Н. от ***; листом записи в ЕГРЮЛ от ***; заявлением управляющего долей Уставного капитала в размере 50% в ООО «Ярмарка» Лысенко И.Н. от ***; Уставом ООО «Ярмарка»; запросом Банка России от *** №руководителю ООО «Ярмарка»; запросом Банка России от *** №руководителю ООО «Ярмарка», иными материалами дела.

В связи с этим выводы мирового судьи о наличии в действиях временно исполняющий обязанности директора ООО «Ярмарка» Халева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, которые могут повлиять на выводы о виновности, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Доводам жалобы о том, что Лысенко Л.П. по состоянию на ***. не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Ярмарка» и в дальнейшем, на ***. не известила временно исполняющего обязанности директора ООО «Ярмарка» Халева В.В. о своём вступление в число участников ООО «Ярмарка», мировым судьей дана надлежащая оценка.

Факт нарушения должностным лицом Халевым В.В. статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ к порядку проведения общего собрания, а именно: общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. общее собрание проведено ***, подтвержден представленными материалами дела. При этом ограничения, связанные с распространение новой короновирусной инфекцией в стране были введены с 31.03.2020 года Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, Указом Губернатора Алтайского края № 44 от 31.03.2020. Таким образом, у временно исполняющего обязанности директора ООО «Ярмарка» Халева В.В. имелась возможность соблюсти сроки проведения общего собрания, установленные статьей 34 Федерального закона № 14-ФЗ.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения Халева В.В. к административной ответственности судья считает не состоятельными, полагая, что срок давности начинает течь с ***.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Это свидетельствует о его малозначительности.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На это прямо указывает в своем Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации. В этой связи, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание личность нарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Судья полагает, что действиями временно исполняющего обязанности директора ООО «Ярмарка» Халева В.В. не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных и тяжких последствий не повлекло и не причинило вреда участникам ООО «Ярмарка».

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Судья полагает, что по данному делу имеются основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Согласно абз.2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» Халева В.В. по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Халеву В.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович