Гражданский кодекс часть 1

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Юрьевой А.С., с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Киргинцева К.А., представителя должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении Филоненко В.П., рассмотрев 19.10.2021 года, в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 10) по жалобе АО «Омскоблводопровод» на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцевой В.Б. от 04.08.2021 года в отношении АО «Омскоблводопровод» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области от 04.08.2021 года АО «Омскоблводопровод» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Омскоблводопровод» подал жалобу, в которой он выражает свое несогласие с указанным постановлением, указывает на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и даче пояснений присутствовало ненадлежащее лицо – директор Любино-Исилькульского группового водопровода Штайнбрехер В.Р., притом, что от имени АО «Омскоблводопровод» при составлении указанного протокола мог присутствовать лишь генеральный директор АО «Омскоблводопровод» или специально уполномоченное им лицо. Также, в вынесенном постановлении не указано какие именно документы небыли представлены контролирующему органу, при этом нарушений со стороны АО «Омскоблводопровод» согласно акту проверки №03-03-11\81 от 26.05.2021 не выявлено.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности Киргинцев К.А., доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении Филоненко В.П. предложила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, а также жалобу, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В суде первой инстанции установлено, что АО «Омскоблводопровод» несмотря на требования действующего законодательства не предоставило копии истребуемых документов, при этом на АО «Омскоблводопровод» действующим законодательством была возложена безусловная обязанность по предоставлению необходимых для проверки документов, что свидетельствует о наличии в действиях АО «Омскоблводопровод» состава административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводами жалобы относительно имеющихся по мнению заявителя нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из текста жалобы АО «Омскоблводопровод» было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения протокола по делу об административном правонарушении, при этом имело возможность направить уполномоченное лицо для дачи объяснений по делу, в связи с чем права заявителя в данной части не нарушены.

Вопреки доводам жалобы о том обстоятельстве, что текст оспариваемого постановления не содержит описания события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в оспариваемом постановлении содержится полное описание совершенного АО «Омскоблводопровод» административного правонарушения.

Также суд не соглашается с позицией АО «Омскоблводопровод» относительно того обстоятельства, что отсутствие выявленных нарушений в действиях АО «Омскоблводопровод» говорит об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ является оконченным с момента не предоставления необходимых сведений, а отсутствие нарушений в действиях юридического лица не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Омскоблводопровод» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация действиям АО «Омскоблводопровод» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцевой В.Б. от 04.08.2021 года о привлечении АО «Омскоблводопровод» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Тригуб