Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.07.2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Рыбинская управляющая компания»

Сивкова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» Сивкова Александра Сергеевича, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Погодина Д.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.07.2022 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы мирового судьи не соответствую фактическим обстоятельствам дела, мировой судья вышел за пределы своих полномочий, давая оценку законности и исполнимости предписания.

В судебное заседание государственный жилищный инспектор Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ДГЖН ЯО), Директор акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» Сивков А.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, № от 12.05.2022 года и материалов дела следует, что многоквартирные дома <адрес> находятся в управлении АО «Рыбинская управляющая компания».

Постановлением Администрации ГО г.Рыбинск от 13.05.2019 года № указанные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Директором управляющей компании является Сивков А.С.

28.01.2021 года ДГЖН ЯО проведена проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», при осуществлении АО «Рыбинская управляющая компания» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами <адрес>. По результатам проверки Департаментом государственного жилищного надзора ЯО составлены акты от 28.01.2021 г. № и выданы предписания от 28.01.2021 года № об устранении в срок до 02.08.2021 г. нарушений требований постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

19.08.2021 г. в ходе проверки Департаментом ГЖН ЯО установлено невыполнение по сроку исполнения 02.08.2021 г. предписаний от 28.01.2021 г., неустранение ранее выявленных нарушений, а именно:

- по адресу: <адрес>:

многочисленные разрушения и отслоения отделочного слоя цоколя части стен по периметру дома;

наличие многочисленных трещин на штукатурно-окрасочном слое стен в подъездах «№ № дома; установлены маяки, маяки не разрушены в подъездах №№ № на некоторых маяках наличие трещин, представлен журнал наблюдения за маяками;

трещина на штукатурно-окрасочном слое (1 по 3 этаж) фасада дома у подъезда № дома, наличие трещин на маяке, представлен журнал наблюдения за маяками;

- по адресу: <адрес>:

Наличие многочисленных трещин на штукатурно-окрасочном слое стен в подъездах «№ дома, установлены маяки, в подъездах № на некоторых маяках трещины, представлен журнал наблюдения за маяками;

многочисленные разрушения и отслоения отделочного слоя цоколя части стен по периметру дома.

Тем самым, допущены нарушения пп. 3.2.7, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170; п.п. 3, 9, 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, п.п. «а», «б», «г» п.10, п.п. «а», «в», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.08.2021 №.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

В пп. «з» п. 11 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (пп. «г» пункта 6 Правил № 290).

Мировым судом сделан вывод о том, что предписание является неисполнимым. Данный вывод обоснован следующими аргументами.

Согласно п.2.3.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Поскольку в рассматриваемых предписаниях не указаны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить для обеспечения безопасности проживающих, невозможно сделать однозначный вывод о том, что они входят в перечень работ по текущему ремонту, обеспечивающих нормативные условия для проживания.

Выполнение управляющей компанией работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования) подтверждены актами о приемке выполненных работ.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания. Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе должностное лицо административного органа, оспаривая законность постановления мирового судьи, ссылается на отсутствие у мирового судьи правомочий для проверки исполнимости предписания, указывая, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в частности предписаний, относится к подведомственности арбитражных судов. Учитывая, что в данном случае предписание было выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке, оно подлежит безусловному, обязательному исполнению, в противном случае лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Во исполнение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора АО «Рыбинская управляющая компания» мировым судьей подлежали объективной оценке доводы защитника указанного лица, в том числе в части исполнимости выданного предписания и, тем самым, его законности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные мировым судьей и подтвержденные соответствующими материалами дела, суд соглашается с выводом мирового судьи о неисполнимости вынесенного предписания.

Довод заявителя о том, что мировым судом не были надлежащим образом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку виновность директора Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не была установлена решением мирового судьи, то производство по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица правомерно было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в КоАП РФ связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, всесторонне исследовав все обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии судебного акта требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 13.07.2022 года, в связи с чем отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 июля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора акционерного общества «Рыбинская управляющая компания» Сивкова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Судья В.В. Сизова