Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Сементина П.Л. на постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,,

установила:

постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела переданы в орган дознания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, защитника ФИО1 - ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду незаконности со ссылкой на процессуальные нарушения, повлекшие ограничение права ФИО1 на защиту.

ФИО1, его защитник ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО1 совместно с другим лицом нарушил подпункт «д» пункта 57.1, п. 57 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно ДД.ММ.ГГГГ они вышли на лодке ПВХ без бортовых номеров в акваторию <адрес>, где осуществили добычу (вылов) с использованием акваланга и лодки ПВХ ... особей ..., а также его хранение и последующую транспортировку.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, ФИО1 вменяется совершение противоправного деяния группой лиц, с причинением ущерба, размер которого составляет ... рублей, что согласно примечанию к ст. 256 УК РФ является особо крупным, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

Частью 3 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

Согласно примечанию, особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321.

Суд первой инстанции с учетом того, что имущественный ущерб причинен государству в размере ... рублей, что является особо крупным ущербом, указал, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, наличие или отсутствие которых надлежит проверять в рамках уголовно-процессуального законодательства, с принятием одного из решений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела Хасанским районным судом Приморского края постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному факту (событие от ДД.ММ.ГГГГ) не выносились и оценка его действиям на предмет наличия либо отсутствия в них признаков состава преступления не дана.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Учитывая изложенное, судья районного суда прекратил производство по настоящему делу и передал материалы дела в орган дознания.

Вывод судьи районного суда, изложенный в оспариваемом постановлении, вопреки доводам жалобы является правильным, соответствующим нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Иные, предусмотренные ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены постановления судьи районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко