Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № __, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ...

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № __, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований об оценке доказательств. Утверждает, что умысла на совершение правонарушения не имела. Просит возвратить ей государственную пошлину, уплаченную за получение копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, ... в ... часов ... минут ФИО1 совершила заведомо ложный вызов специализированной службы милиции, сообщив о том, что в квартире № __ по улице ... в городе ... области происходит конфликт, что не соответствовало действительности.

Заведомо ложный вызов милиции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.13 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства явились основанием для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ.

Полагая, что представленными в материалы дела доказательствами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, мировой судья при вынесении постановления допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

В силу требований части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным в протоколе об административном правонарушении, с указанным процессуальным документом она не согласна, поскольку слышала, что в квартире, расположенной этажом ниже занимаемого ей жилья, происходит конфликт.

Отвергая приведенные доводы и объяснения ФИО1, мировой судья в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в судебном постановлении объективных правовых оснований, которые бы поставили под сомнение объяснения ФИО1

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сознательно и умышленно осуществила заведомо для неё ложный вызов сотрудников милиции.

Представленные по делу объяснения свидетелей Г. и Л., показавших, что в квартире, расположенной под квартирой ФИО1 конфликта не было, не опровергают доводы ФИО1 об отсутствии у неё умысла на совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 19.13 КоАП РФ.

Лицо, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Недоказанность умысла ФИО1 на совершение заведомо для неё ложного вызова сотрудников милиции означает недоказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.13 КоАП РФ.

Допущенные при рассмотрении дела мировым судьёй процессуальные нарушения, являются существенными, влекущими нарушение установленного частью статьей 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности только за виновно совершенные деяния, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, требование ФИО1 о возврате ей государственной пошлины, уплаченной за получение копий всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, копии процессуальных документов, подлежащих вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были вручены ФИО1 в установленном законом порядке.

ФИО1 подала в адрес мирового судьи заявление о выдаче ей копий документов из дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что процессуальные документы, подлежащие вручению ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были ей вручены, то по существу ФИО1 обратилась с заявлением о повторной выдаче ей процессуальных документов по делу.

В соответствии пунктом 10 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, взимается государственная пошлина - 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей.

Повторная выдача процессуальных документов по делу осуществляется по личному волеизъявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в данном случае не могут быть отнесены в материальному вреду, причиненному в результате незаконных действий государственных органов, в частности, суда.

На основании изложенного требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате оплаты государственной пошлины за повторное получение копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № __, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № __ города ... области, ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате оплаты государственной пошлины в размере 360 рублей за повторное получение копий процессуальных документов отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер