Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя Дырда Д.Н., действующего по доверенности администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (даже – АМО г.-к. Геленджик), рассмотрел в судебном заседании жалобу представителя Валиуллина И.Р., действующего по доверенности АМО г.-к. Геленджик, на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г. по жалобе инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Геленджику Кузнецовой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего Морозова М.С.

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № <...> в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >8., <...> рождения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г. данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Валиуллин И.Р., действующий по доверенности АМО г.-к. Геленджик, просит отменить обжалуемое судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...><...>. оставить без изменения.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Дырда Д.Н., действующий по доверенности АМО г.-к. Геленджик, доводы жалобы поддерживал в полном объеме. Считает решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г. незаконным и необоснованным. Просил жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя Валиуллина И.Р., действующего по доверенности АМО г.-к. Геленджик, пояснения представителя Дырда Д.Н., действующего по доверенности АМО г.-к. Геленджик, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Вынося указанное решение, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края сделал вывод, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...>. не отвечает требованиям пункта 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не предусмотрено, чтобы территория, предназначенная для оказания образовательных услуг принадлежала на праве собственности образовательного учреждения.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, <...>. в <...> мин. < Ф.И.О. >9 курил сигарету на территории Геленджикского филиала Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» (далее - Геледжикский филиал ГБПОУ КК КТЭК), хотя территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, у них нет.

<...> инспектор ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Геленджику (далее - инспектор ПДН) Кузнецова К.В. составила протокол об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >10. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при АМО г.-к. Геленджик производство по делу об административном правонарушении < Ф.И.О. >11 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и вынесено постановление № <...> от <...>

Согласно части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Для данного состава правонарушения имеет значение место совершения, так как данное обстоятельство является признаком состава административного правонарушения.

Отсутствие территории у Геледжикского филиала ГБПОУ КК КТЭК, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается информациями Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и заведующего Геледжикского филиала ГБПОУ КК КТЭК.

Более того, Геледжикский филиал ГБПОУ КК КТЭК расположен в пятиэтажном здании общежития, по адресу: <...>, где имеется два подъезда, из которых Геледжикский филиал ГБПОУ КК КТЭК имеет на праве собственности только один подъезд (первый), а во втором проживают жильцы общежития.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> объектом права Геледжикского филиала ГБПОУ КК КТЭК являются помещения № <...><...>, помещения № <...><...>, помещения № <...><...> помещения № <...><...>, помещения № <...><...>, помещения № <...><...> здания общежития (л.д. <...>

Вывод судьи первой инстанции о том, что нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, а поэтому постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...>. подлежит отмене, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела об административном правонарушении < Ф.И.О. >12., поступивших на рассмотрение муниципальной комиссии, доказательства, подтверждающие наличие у Геледжикского филиала ГБПОУ КК КТЭК территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, отсутствовали, не добыты они и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при АМО г.-к. Геленджик при подготовке дела к рассмотрению.

Кроме того, инспектор ПДН Кузнецова К.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >13, не имея полномочий, постановление муниципальной комиссии от <...>. № <...> обжаловала <...>. в Геленджикский городской суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...> является законным и обоснованным, а решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г. таковым признано быть не может.

С учетом изложенного, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г. подлежит отмене, а постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от <...> г. оставлению без изменения.

В связи с изложенным и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав АМО г.-к. Геленджик № <...> от 22 мая 2015 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № <...> в отношении несовершеннолетнего < Ф.И.О. >14<...> рождения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя Валиуллина И.Р., действующего по доверенности АМО г.-к. Геленджик, без удовлетворения.

судья Краснодарского краевого суда