Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2015 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >2 от <...> № <...>< Ф.И.О. >3, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >3 обжаловал его в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Решением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2015 г. постановление заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края < Ф.И.О. >2 от <...> № <...> оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № <...> от <...> и отменить решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2015 г. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка по обращению < Ф.И.О. >5 по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта в районе жилого дома <...> по <...>.

В ходе выездной проверки совместно со специалистом управления государственного строительного надзора Краснодарского края установлено, что объект капитального строительства «Перинатальный центр, <...> (1 этап)», расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован в Управлении на основании извещения застройщика о начале строительства.

<...> администрацией <...> ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» выдано разрешение <...> на строительство объекта капитального объекта «Перинатальный центр, <...> (1 этап)», площадью застройки - 5033 кв. м, общей площадью 26878 кв. м, количеством этажей - 8, в том числе цокольный этаж, технический этаж, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до <...>

По проектной документации, разработанной ЗАО «<...>», <...> получено положительное заключение государственной экспертизы № <...>, выданное ГАУ КК «<...>».

В соответствии с Государственным контрактом от <...> № <...> подрядчиком по производству строительно-монтажных работ на объекте капитального объекта «Перинатальный центр, <...> (1 этап)», является ООО «<...>».

В соответствии с п. 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7 «Об утверждении и ведении порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства» общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Проверкой установлено, что в журнал общих и бетонных работ не внесены сведения работы по бетонированию скважины <...> сваи <...> (акт освидетельствования работ от <...>) по бетонированию скважины <...> <...> подпорной стены ст. 1.1).

В соответствии с п. 6.3.1 и 6.3.2 постановления от 23 июля 2001 г. № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие Требования» складирование материалов, прокладка транспортных путей, установка опор воздушных линий электропередачи и связи должны производиться за пределами призмы обрушения грунта незакрепленных выемок (котлованов, траншей), а их размещение в пределах призмы обрушения грунта у выемок с креплением допускается при условии предварительной проверки устойчивости закрепленного откоса по паспорту крепления или расчетом с учетом динамической нагрузки. Материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов.

Фактически складирование арматуры производится надлежащим образом (арматура хранится в грязи, на неукрепленных склонах, и загромождает места прохода рабочих).

В соответствии с п. 3 и 5.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технологического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В представленной к рассмотрению исполнительной документации (в акте освидетельствования скрытых работ от <...> по армированию ростверка Рм-2 подпорных стен Ст.1.1 с применением сварного шва С15-Рс, бетонирования ростверка и других документах) отсутствуют подписи представителя застройщика.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Вышеуказанные факты нарушения законодательства ООО «<...>» подтверждаются справкой специалиста Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо -директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3

Вина < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края при назначении административного наказания < Ф.И.О. >3 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что общество не было уведомлено о факте проведения проверки, не принимало участие в ее проведении, вследствие чего не представило документы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Административное наказание назначено < Ф.И.О. >3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Г. Малаева