Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Маслов Р.Ю., при секретаре Горкавом Р.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора – помощника Камчатского транспортного прокурора Колошука Р.Г., рассмотрев протест заместителя Камчатского транспортного прокурора Нецвета И.А. на постановление главного государственного инспектора Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 20 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 20 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Камчатского транспортного прокурора просит постановление отменить и возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения должностным лицом.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по изложенным в нём основаниям.

ФИО1 пояснил, что необходимость в повторном рассмотрении дела отсутствует.

Выслушав прокурора и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

2 ноября 2017 года инспектором ИАЗ Камчатского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ о том, что 24 октября 2017 года во время полёта авиарейса № 1730 сообщением г. Москва аэропорт «Шереметьево» - аэропорт «Петропавловск-Камчатский» г. Елизово, ФИО1 вёл себя агрессивно, ходил по салону самолёта, пытался открыть технические отсеки, громко кричал, пытался ударить бортпроводника и других пассажиров. На неоднократные замечания и законные распоряжения командира воздушного судна и других членов экипажа авиарейса ФИО1 не реагировал, но его действия стали более агрессивные, в связи с чем, он был обездвижен до посадки воздушного судна в аэропорту «Петропавловск-Камчатский» г. Елизово.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что соответствует материалам дела об административном правонарушении.

Административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ подлежат физические лица, находящиеся на борту воздушного судна, не выполнившие законные распоряжения командира воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности полета командир воздушного судна вправе отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения.

Таким образом, состав административного правонарушения предусматривает невыполнение законных распоряжений командира воздушного судна, что подразумевает необходимым установить характер распоряжений командира воздушного судна, в какой форме они доведены и последующие после этого действия (бездействие) со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, а именно объяснений командира воздушного судна ФИО7, бортпроводников ФИО8 и ФИО9, командир воздушного судна с какими-либо распоряжениями к ФИО1 лично или через членов экипажа не обращался. В какой форме были доведены до ФИО1 распоряжения командира воздушного судна, материалы дела доказательства не содержат.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, на какие замечания и законные распоряжения не реагировал ФИО1, и в чём выразилось их неисполнение. Ссылка в протоколе на то, что действия ФИО1 стали более агрессивные, не раскрывают содержание того какое распоряжение командира воздушного судна, в отношении каких действий и каким образом ФИО1 не исполнил.

Кроме этого, как правильно указано в постановлении должностного лица, необходимо учитывать, что за агрессивное поведение, выраженное криком и нецензурной бранью со стороны ФИО1, который не реагировал на замечания, он привлечён постановлением от 30 октября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств в отношении вменяемого ФИО1 правонарушения, недостатки протокола об административном правонарушении и наличие постановления по другому делу об административном правонарушении относительно тех же событий в части агрессивного поведения и не реагирования на замечания, которые повторно вменяются ФИО1 по ч. 6 ст. 11.17 КоАП РФ, послужили достаточным основанием для принятия решения о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая доводы протеста о нарушении права ФИО1 на защиту, которое выразилось в том, что его не уведомили о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

14 ноября 2017 года дело об административном правонарушении поступило в административный орган и определением от этого же числа принято к производству уполномоченного должностного лица.

Определение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о назначении времени и места рассмотрения дела не выносилось.

20 ноября 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах материалы дела фактически свидетельствуют о том, что должностное лицо административного органа, используя полномочия согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ приняло решение о прекращении производства по делу на стадии подготовки к его рассмотрению, которая не предусматривает необходимость извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, в ходе рассмотрении протеста из пояснений ФИО1 следует, что его право на защиту не нарушено, поскольку он ходатайствовал при составлении протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие и принятое по делу решение о прекращении по нему производства не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах протест заместителя Камчатского транспортного прокурора необходимо оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление должностного лица административного органа необходимо изменить в части даты совершения вменявшегося ФИО1 административного правонарушения, так как в постановлении ошибочно указана дата 24 ноября 2017 года, однако согласно материалам дела исследуемые события произошли 24 октября 2017 года. В остальной части оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Камчатского ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2 от 20 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить.

Считать датой совершения вменявшегося ФИО1 административного правонарушения 24 октября 2017 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а протест заместителя Камчатского транспортного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Елизовского районного суда Р.Ю. Маслов