Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО3 от 15.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение исполняющего обязанности прокурора Липецкой области ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2017 года ФИО1 обратился в Липецкий городской совет депутатов с заявлением, в котором указал, на не соответствие требованиям п. 5.2.13 СП 59.13330.2012 пешеходного перехода (пандусов) через железнодорожные пути в районе остановки общественного транспорта «Областная больница», полагая, что данные нарушения допущены главой <адрес>ФИО6 (л.д.11)

17.08.2017 года председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО7 в адрес ФИО1 направлен ответ за № К-9/24, в котором указано, что вопросы благоустройства территории города Липецка находятся в компетенции администрации города Липецка в деятельность которой, Липецкий городской Совет депутатов не вправе вмешиваться. Сообщено, что вопросы соблюдения «Свода правил» отнесены к функциям Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области.

17.08.2017 года ФИО1 повторно обратился в Липецкий городской совет депутатов с заявлением, в котором выразил свое несогласие с данным ему ответом за № К-9/24 от 17.08.2017 года, повторно просил указать по какой причине глава города нарушает п. 5.2.13 СП 59.13330.2012.(л.д.13,20)

15.09.2017 года председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО7 в адрес ФИО1 направлен ответ за № К-9/24, с аналогичным содержанием, что и ответ от 17.08.2017 года.

22.09.2017 года в Липецкий городской Совет депутатов из администрации Липецкой области было перенаправлено обращение ФИО5, датированное 16.09.2017 года в котором заявитель выразил свое несогласие с полученным ответом от 15.09.2017 года, и просил подтвердить, что городской совет депутатов не несет ответственность за плохую работу чиновника ФИО6 и нарушение им закона. (л.д.23-24)

13.10.2017 года председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО7 в адрес ФИО1 направлен ответ за № К-9/24, согласно которому все обращения заявителя рассмотрены в соответствии с Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

16.09.2017 года и 13.10.2017 года ФИО1 обращался в прокуратуру Липецкой области с заявлениями о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО7 за нарушение им п. 1.4 ст. 10 и п. 3 ст. 8 ФЗ № 59 (л.д.4, 17)

Определением заместителя прокурора Липецкой области от 15 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по обращению ФИО1 в отношении председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО7, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данный отказ был обжалован ФИО1 прокурору Липецкой области.

Решением исполняющего обязанности прокурора Липецкой области ФИО4 от 28 ноября 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые определение и решение отменить, обязать главу администрации <адрес>ФИО6, в соответствии с требованиями свода правил о доступной среде СП 59.13330.2012, реконструировать пандусы возле остановки «Областная больница». В обосновании жалобы заявитель также указывает, что не перенаправив его обращение о реконструкции пандуса в адрес инспекции государственного строительного надзора Липецкой области, председатель Липецкого городского Совета депутатов ФИО7 нарушил пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Липецкой области, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник ФИО7 по доверенности ФИО8, считает принятые по делу решения законными, жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника ФИО7 по доверенности ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии ; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 15.11.2017 года заместителем прокурора Липецкой области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, послужили поступившее в прокуратуру Липецкой области обращение ФИО1 о привлечении председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения его обращений от 21.08.2017 года и 22.09.2017 года.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данным обращениям ФИО1, заместителем прокурора Липецкой области ФИО3 было установлено, что председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО7 нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было.

При этом названное должностное лицо исходило из того, что 21.08.2017 года и 22.09.2017 года в городском Совете депутатов зарегистрированы обращения ФИО1 (л.д. 20), на которые ему 15.09.2017 года (л.д.21) и 13.10.2017 года (л.д.25) председателем Липецкого городского Совета депутатов ФИО7 даны мотивированные ответы, содержащие информацию по изложенным вопросам.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обращения ФИО1, поступившие в Липецкий городской Совет депутатов рассмотрены в срок, в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения данных обращений, заявителю даны письменные ответы по существу.

В своих обращениях ФИО1 указывал на нарушения законодательства, допущенные по его мнению, главой муниципального образования, спрашивал по какой причине это происходит и несет ли за это ответственность городской Совет депутатов.

В направленных в адрес заявителя ответах ФИО1 приводились нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Само по себе указание в ответе на полномочия Инспекции государственного строительного надзора области, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч.3 ст. 8 Закона 59-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания выводов заместителя прокурора Липецкой области ФИО3 и исполняющего обязанности прокурора Липецкой области ФИО4, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в отношении председателя Липецкого городского Совета депутатов ФИО7, не установлено.

Определение заместителя прокурора Липецкой области от 15 ноября 2017 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО9 от 27.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение исполняющего обязанности прокурора Липецкой области ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО3 от 15.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение исполняющего обязанности прокурора Липецкой области ФИО4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2017 года каждое - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с даты получения копии мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.