Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района города Липецка от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 27 сентября 2018 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с постановлением, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 обратился в суд г. Липецка с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО4 указал, что нарушений срока ответа на заявление ФИО2 не установлено, поскольку в адрес ФИО2 в рамках ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлен ответ на обращение о том, что к его заявлению о возврате госпошлины, необходимо приложить копию справки, заверенную судом. Считает, что суд не дал оценку тому, что ФИО3 повторно обратился с заявлением в МИФНС №6 по Липецкой области для возврата государственной пошлины, на что, был направлен ответ в установленный тридцатидневный срок, а, следовательно, отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства.

В судебное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 и потерпевший ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя и потерпевшего.

Старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Коробова Е.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных стаями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона, обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст.6 указанного Федерального закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 года, прокуратурой Советского района г.Липецка по обращению ФИО2 проведена проверка законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации должностными лицами Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области.

В ходе проведения проверки установлено, что 01.07.2018 года в Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области поступило обращение ФИО2, о возврате государственной пошлины.

13.07.2018 года на обращение заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления оригиналов документов (чека об оплате, справки из суда).

16.07.2018 года в Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области поступило обращение ФИО2 по вопросу несогласия с ответом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 от 13.07.2018 года.

Обращение рассмотрено заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен ответ (исх. №10-16/19119@ от 27.07.2018г.), содержание которого аналогично обжалуемого ответа, поскольку дан ответ о необходимости предоставления оригинала справки суда (заверенной копии).

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2018 года; копией жалобы ФИО2 на действия заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 при рассмотрении обращения от 16.07.2018 года в прокуратуру Советского района г.Липецка о проведении проверки законности действий (бездействия) налогового органа; копией решения о проведении проверки №519 от 02.08.2018г.; скриншотом обращений ФИО2 через личный кабинет в МИФНС России №6 по Липецкой области; копией ответа ФИО2 за подписью заместителя начальника ФИО4 от 13.07.2018г. (исх. №10-16/18067®); копией ответа ФИО2 за подписью заместителя начальника ФИО4 от 27.07.2018г. (исх. №10-16/19119@); копией справки Советского районного суда от 07.06.2018г. о возврате ФИО2 уплаченной гос.пошлины 300 руб.; копией информационного письма МИФНС России №6 по Липецкой области №03- 04/20809 с приложением.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает во внимание и расценивает его как способ уйти от административной ответственности, и соглашается с мнением мирового судьи о том, что по своему содержанию ответ является не чем иным, как жалоба на ответ заместителя начальника МИФНС №6 по Липецкой области ФИО4 от 13.07.2018г., при этом данную жалобу рассматривает сам ФИО1 и дает аналогичный ответ, о необходимости предоставления оригинала справки из суда, несмотря на разъяснение ФИО3 причин невозможности ее предоставления, имея возможность истребования необходимых документов для удовлетворения требований ФИО2, так как МИФНС № по ЛО являлось стороной по административному делу, в рамках которого ФИО3 была ошибочно уплачена государственная пошлина.

Доводы ФИО4 о том, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО3 повторно обратился с заявлением в МИФНС №6 по Липецкой области для возврата государственной пошлины, на что, был направлен ответ в установленный тридцатидневный срок, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, суд считает вину заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 27 сентября 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО4 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом данных о личности ФИО4.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 27 сентября 2018 года о привлечении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа по ст.5.59 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 27 сентября 2018 года о привлечении заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Судья Н.А. Демьяновская