Гражданский кодекс часть 1

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора управляющей организации ЗАО «Инвестиционная компания» Ашрафзянова И.И. на постановление Номер обезличена Заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Номер обезличена заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – ЗАО «Инвестиционная компания», последней было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ЗАО «Инвестиционная компания» Ашрафзянов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление Номер обезличена от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить, при этом в обоснование указал следующее. Согласно постановлению правонарушение выразилось в осуществлении деятельности на особо охраняемой природной территории с нарушением законодательства об экологической экспертизе. ЗАО «Инвестиционная компания» является собственником объекта недвижимости «спальный корпус Номер обезличена», назначение - нежилое, общая площадь - 355,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.12.2009г. Объект недвижимости расположен в выделе 17 квартала ПО Елабужского лесохозяйственного участка национального парка «Нижняя Кама» на территории Елабужского муниципального района. При заключении договора купли-продажи объект состоял из двух частей: щитовое здание на свайном основании размером 10x16м и двухэтажное кирпичное здание на ленточном фундаменте размером 12x16м. Общая площадь застроенной территории - 352 кв.м. К ЗАО «Инвестиционная компания» также перешло право собственности па бревенчатую баню размером 3x5 м, расположенную рядом со зданием спального корпуса и не являющуюся объектом капитального строительства. Согласно сведениям продавца объекта недвижимости, реконструкция объекта недвижимости и строительство бани были осуществлены в 2002году. С момента приобретения объекта недвижимости. ЗАО «Инвестиционная компания» не имело возможности использовать его в связи с отсутствием договора аренды на земельный участок, где расположены объекты, следовательно и не имело возможности выполнять какие-либо работы по строительству и реконструкции. По настоящему делу имеются несколько самостоятельных оснований для отмены Постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении:

Факт нарушения обществом требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы не установлен и не доказан административным органом надлежащим образом в законной процедуре несмотря на требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Площадь объекта, обследованного в ходе проверки, соответствует площади, указанной в Свидетельстве о регистрации права. В ходе производства по делу не установлено, когда и кем именно осуществлена реконструкция объекта недвижимости, что не позволяет: сделать однозначный вывод о проведении реконструкции именно тем лицом, которое привлекается к административной ответственности; сделать вывод о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением, поскольку длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.

Сделать вывод о наличии события административного правонарушения:

требование о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, установлено Федеральным законом от 16.05.2008 №75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» и статьи 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 19.05.2008г.). Следовательно, требование о проведении государственной экологической экспертизы при осуществлении реконструкции до 29.05.2008г., является незаконным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По настоящему делу отсутствуют доказательства того, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена ЗАО «Инвестиционная компания» или иным лицом по поручению ЗАО «Инвестиционная компания» в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. В отсутствие таких доказательств, привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель просит отменить Постановление Номер обезличена от Дата обезличена о наложении административного наказания на юридическое лицо, которым ЗАО «Инвестиционная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст.8.4 ч. 1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Инвестиционная компания» по доверенности Быстрова Е.А., доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, производство по делу в отношении юридического лица ЗАО «Инвестиционная компания» прекратить, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, со стороны юридического лица отсутствует. Здание с момента приобретения не используется, т.к. нет договора аренды на земельный участок и не имеют возможности проводить работы по строительству и реконструкции, участок находится в федеральной собственности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя, постановление Номер обезличена от Дата обезличена поддерживает.

Исследованы представленные материалы.

Согласно протоколу Номер обезличена об административном правонарушении от Дата обезличена, он составлен в отношении юридического лица ЗАО «Ивестиционная компания» о том, что выявлен факт непроведения ЗАО «Инвестиционная компания» экологической экспертизы проектов, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, выразившейся в строительстве на земельном участке в выделе 17 квартала 110 Елабужского лесохозяйственного участка ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» двухэтажного кирпичного здания на ленточном фундаменте размером 12м х 16м; одноэтажной бревенчатой бани без утверждённого проекта строительства, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства, без согласования работ по строительству и сооружению данных объектов, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Согласно объяснению Ашрафзянова И.И. объект приобретён в данном виде.

На фотографиях к протоколу видно двухэтажное здание, баня.

Согласно постановлению Номер обезличена о наложении административного наказания от Дата обезличена на юридическое лицо ЗАО «Инвестиционная компания» наложено административное наказание по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации общество зарегистрировано в налоговом органе Дата обезличена.

Суд, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ЗАО «Инвестиционная компания» Быстрову Е.А. считает, что постановление Номер обезличена заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Инвестиционная компания» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Судом установлено, что ЗАО «Инвестиционная компания» является собственником объекта недвижимости «спальный корпус Номер обезличена», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.12.2009г. Объект недвижимости расположен в выделе 17 квартала ПО Елабужского лесохозяйственного участка национального парка «Нижняя Кама» на территории Елабужского муниципального района.

При заключении договора купли-продажи объект состоял из двух частей: щитовое здание на свайном основании размером 10x16м и двухэтажное кирпичное здание на ленточном фундаменте размером 12x16м. Общая площадь застроенной территории - 352 кв.м. К ЗАО «Инвестиционная компания» также перешло право собственности па бревенчатую баню размером 3x5 м, расположенную рядом со зданием спального корпуса и не являющуюся объектом капитального строительства. Согласно сведениям продавца объекта недвижимости, реконструкция объекта недвижимости и строительство бани были осуществлены в 2002году.

С момента приобретения объекта недвижимости, ЗАО «Инвестиционная компания» не имело возможности использовать его в связи с отсутствием договора аренды на земельный участок, где расположены объекты, следовательно и не имело возможности выполнять какие-либо работы по строительству и реконструкции. По делу не установлено когда и кем осуществлена реконструкция объекта недвижимости.

Требование о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, установлено Федеральным законом от 16.05.2008 №75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» и статьи 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (опубликован в «Собрании законодательства РФ» 19.05.2008г.).

Таким образом, требование о проведении государственной экологической экспертизы при осуществлении реконструкции до 29.05.2008г., является незаконным.

Из материалов дела следует, что руководство ЗАО «Инвестиционная компания» предпринимало меры к заключению договора аренды земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости:

Из письма руководителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан Г.И. Сергеевой от 16.09.2016 года на имя руководителя ЗАО «Инвестиционная компания» Ашрафзянова И.И. следует, что Ашрафзянов А.И. обращался в ТУ Росимущества в РТ по вопросу заключения договора аренды земель ООПТ.

Из письма врио руководителя ТУ Росимущества в Республике Татарстан Ю.Ю. Кондурова на имя руководителя ЗАО «Инвестиционная компания» Ашрафзянова И.И о заключении договора аренды следует, что в отношении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:309, данный участок включён в план проведения кадастровых работ за счёт средств федерального бюджета.

Из письма заместителя руководителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) Э.Штейн от Дата обезличена на имя руководителя ЗАО «Инвестиционная компания» Ашрафзянова И.И. о том, что в настоящее время проведение землеустроительных работ не представляется возможным ввиду недостаточности денежных средств для проведения соответствующих мероприятий в установленных лимитах бюджетного финансирования Межрегионального территориального управления на 2017 год.

По настоящему делу не имеется доказательств того, что реконструкция объекта недвижимости осуществлена ЗАО «Инвестиционная компания» или иным лицом по поручению ЗАО «Инвестиционная компания» в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., т.к. в ч. 2 ст. 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

В отсутствие доказательств, привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление Номер обезличена заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Инвестиционная компания» подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Номер обезличена заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.А. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ЗАО «Инвестиционная компания» подлежит отмене, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: