Гражданский кодекс часть 1

Судья Темрюкского районного суда Артёмова Т.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципальное унитарное предприятие «Новое дело» Фонталовского сельского поселения <адрес> (ИНН <***>), юридический и фактический адрес: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Новое дело» Фонталовского сельского поселения <адрес> за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административное нарушение по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ не относится к административным правонарушением против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), потому что из диспозиции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ исходит из наименования данной части 23 «Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», то есть данное административное правонарушение относится с трудовому праву и по ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Судом не учтено время приостановления срока давности исполнение предписания ГИТ. Работодатель МУП «Новое дело» обжаловал решение трудового инспектора сначала в Темрюкский районный суд, впоследствии апелляционной жалобой в <адрес>вой суд, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение «решение Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части и резолютивной части признание предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным», то есть срок исчисленные мировым судом дата исполнения «до ДД.ММ.ГГГГ года», должен быть «сдвинут» до вступления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, плюс один год, получается возможность привлечения к административной ответственности, за невыполнение предписания по трудовому законодательству - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и(или) ходатайств в суд не представили.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, МУП «Новое дело», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не представил.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и(или) ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Диспозицией ч.23 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанное правонарушение является административным правонарушением против порядка управления (глава 19 особенной части КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является установленный законом порядок управления, объективная сторона - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль.

Таким образом, ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ наступает за нарушение порядка управления, а не за нарушение трудового законодательства. Неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений трудового законодательства не представляет само по себе нарушение трудового законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч,23 ст.19.5 КоАП РФ согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Новое дело» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнения предписания должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока привлечения к административной ответственности юридического лица является ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит существенных нарушений требований КоАП РФ мировым судьей судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 09 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Новое дело» Фонталовского сельского поселения Темрюкского района за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.Ю. Артёмова