Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 78/7-504-18-НС/632/1/7 от 12.03.2019 года о привлечении АО «Морпорт СПб» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-504-18-НС/632/1/7 от 12.03.2019 года ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.

АО «Морской порт Санкт-Петербург» с постановлением не согласно, защитник общества обратился с жалобой в Кировский районный суд СПб, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, который не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, уведомление о составлении протокола было направлено руководителю АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: <адрес>, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом общества является управляющая организация в лице ООО «Управление транспортными активами» расположенное по адресу: <адрес> генеральный директор ФИО3 В адрес законного представителя ФИО3 не поступало информации о рассмотрении административного дела, кроме того, в Протоколе №78/7-504-18-НС/632/1/5 от 26.02.2019 законным представителем общества указан управляющий директор АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО4, однако, это лицо, действующее от имени Общества на основании доверенности, и в силу закона не может являться законным представителем юридического лица. В Обществе проводилась проверка ГИТ с 09.11.2018 по 05.12.2018 на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 22.10.2018 № 78//7-503-18-ИЗ/632/1/1. По результатам данной проверки был составлен Акт проверки от 27.11.2018, вменяемого нарушения им выявлено не было, ввиду чего не представляется возможным определить основания, послужившие для составления Протокола. Вместе с тем, в Протоколе указано, что событие административного правонарушения подтверждается материалами расследования (несчастного случая произошедшего с Поляковым С.И). Согласно Постановлению и протоколу дата и время совершения административного правонарушения указана 27.11.2018 16:00. Расследование несчастного случая закончено и оформлено Актом расследования 23.10.2018 в связи с чем, не представляется возможным определить, что послужило событием административного правонарушения. Обжалуемое Постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст. 29.10; ст. 26.11 КоАП РФ. На момент происшествия несчастного случая, который произошел в здании управления АО «Морской порт Санкт-Петербург» 04.10.2018 ФИО5 работал в Обществе главным специалистом по эксплуатации зданий хозяйственного отдела с 18.05.2010 г. ФИО5 прошел вводный инструктаж по охране труда, проверку знаний по охране труда в установленном порядке. ФИО5 осуществлял хранение ЗРБ-40 на своем рабочем месте, тогда как хранение пиротехнических устройств и приспособлений не входит в обязанности ФИО5, закрепленные его должностной инструкцией, хранение осуществлялось без ведома непосредственного руководителя и других должностных лиц Общества. Вместе с тем, АО «Морской порт Санкт-Петербург» является объектом транспортной инфраструктуры, на данном объекте установлен специальный режим и лица находящиеся на территории Порта обязаны соблюдать требования ФЗ от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также иных нормативных документов по транспортной безопасности и инструкции, действующих на территории Порта, в том числе Инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме на ОТИ УМТ АО «Морской порт Санкт-Петербург», так согласно п. 3.6.3 «запрещается ввозить/вносить предметы и/или вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности (определены Перечнем предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению в зону транспортной безопасности) без соответствующего разрешения, выданного уполномоченными органами и согласованного должностными лицами ОТИ УМТ Общества (ЛСТИ/ЛОТИ)». В Протоколе указано, что ракета бедствия звуковая ЗРБ-40 находилась на территории общества до приема пострадавшего на работу. Однако, установить, на основании чего Главным государственным инспектором труда сделаны такие выводы не представляется возможным, материалами расследования несчастного случая, произошедшего 04.10.2018 данные обстоятельства не подтверждаются, иные материалы, подтверждающие данное обстоятельство в административном деле отсутствуют. Вместе с тем, Приказом по Обществу № 63 от 28.01.2015 внедрена программа организации рабочих мест на базе принципов системы «5С». В рамках данной программы внедрена Инструкция по организации рабочих мест с использованием принципов системы 5С. Данная инструкция устанавливает общие принципы организации рабочих мест с использованием системы 5С в производственных и административных подразделениях Общества. Одним из этапов согласно инструкции было освобождение рабочего места и рабочей зоны от всего, что не требуется при выполнении операций закрепленных за данной рабочей зоной, т.е. удаление из рабочей зоны всех предметов, которые не нужны для текущей производственной деятельности. Также описана процедура удаления ненужных предметов. Приказ по обществу не отменен и действует по настоящее время, организация своих рабочих мест работниками должна носить систематический характер. Работник в нарушение ЛНА действующих в Обществе пронес/хранил взрывоопасный предмет, своими действиями нарушил п. 2.1.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка, в котором указано, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной охраны, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом № 811 от 11.10.2018 была сформирована комиссия председатель комиссии - инспектор ГИТ. В комиссию входили также 8 членов. Актом о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве была установлена вина самого пострадавшего, установлена грубая неосторожность самого пострадавшего в размере 100%, вины юридического лица актом не установлено. Представитель ГИТ подписал акт расследования с особым мнением, тем самым реализовав предусмотренную законом возможность выразить несогласие с актом расследования несчастного случая на производстве. Однако, несогласие с актом представителя ГИТ не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Материалами административного дела не установлена вина Общества во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законный представитель ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, доверил представлять интересы Общества защитнику общества ФИО6

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя юридического лица, в присутствии защитника.

В судебное заседание явился защитник ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО6, действующий на основании доверенности №Д-МП-25.06.15-Г/212-1 от 25.06.2015 года, который доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ГИТ не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИТ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что по состоянию на 04.10.2018 года он работал главным специалистом по эксплуатации зданий и сооружений в АО «Морской порт СПБ, работал с 2010 года по декабрь 2018 года, уволился по соглашению сторон. За 8 лет работы он поменял рабочее место 4 раза, на последнем рабочем месте он трудился около 2,5 лет. Когда он начал трудовую деятельность в АО «Морской порт», то ему был предоставлен рабочий кабинет, в котором было два рабочих стола (для двоих сотрудников) и шкаф для документов и одежды. В первый день работы он увидел, что в шкафу на нижней полке лежала деревянная коробка, в которой были шурупы, саморезы, гайки, замки и прочее, также в ней лежал пластиковый предмет длиной 10 см, похож на цилиндр диаметром 4 см, с одной стороны была веревочка и пластилин. Данный предмет был очень похож на тубус для ключей, которые используются в работе АО «Морской порт», применяемые в работе тубусы могут быть пластиковые, могут быть металлические, они также цилиндрической формы не более 10 см длиной. Никакой этикетки на данном предмете не было, на пластике была выдавлена какая-то надпись, но так как у него плохое зрение (-4), он не смог ее прочитать. Он несколько раз доставал данный предмет из деревянной коробки и осматривал его. Когда он переезжал в другой кабинет, то деревянную коробку он всегда перевозил с собой, а с ней указанный неизвестный ему предмет. Начальнику или коллегам по работе он о наличие у него в кабинете неизвестного предмета, ничего не говорил, данный предмет могли видеть работники, которые работали вместе с ним в кабинете, так как деревянная коробка стояла на открытой полке в шкафу и сама была открыта. Данный предмет уже находился на его рабочем месте, когда он устроился на работу в АО «Морской порт», он указанный предмет на территорию АО «Морской порт» не приносил. Он 29 лет прослужил в Вооруженных силах РФ, но даже не мог предположить, что этот предмет является сигнальной ракетой. 04.10.2018 года утром ему позвонили из автобазы и попросили принести замки и тубус для ключей, он взял из деревянной коробки замки, смазал их, затем, взяв из коробки тубус, понял, что веревка от него за что-то зацепилась, он потянул за тубус и из него вылетела ракета, которая упала в угол его рабочего кабинета, он понял, что это ракета, успел отойти только на 2 шага и произошел взрыв. С рабочего места он был госпитализирован в НИИ СП имени Джанелидзе. На работе была введена в действие инструкция 5С, он с ней лично ознакомлен не был, но проходил занятия по ней, данная инструкция указывала где, какие документы должны лежать, то есть указывала на алгоритм, по которому должны располагаться все вещи на рабочем месте. Его непосредственный руководитель приходил и проверял расположение его вещей на рабочем месте, о неизвестном для него тубусе, хранящемся в деревянной коробке, он руководителю ничего не говорил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника общества ФИО6, ФИО5, суд считает, что постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 № 78/7-504-18-НС/632/1/7 от 12.03.2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции " Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых - договоров, знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

Из ст. 209 ТК РФ следует, что система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Из постановления № 78/7-504-18-НС/632/1/7 от 12.03.2019 года следует, что государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге на основании расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 04 октября 2018 года в 08 часов 37 минут на территории АО «Морской порт Санкт-Петербург», с главным специалистом по эксплуатации зданий ФИО5, установлено: согласно Приказу № 90-л от 17.05.2010г. ФИО5 принят на работу в АО «Морской порт Санкт-Петербург» с 17.05.2010г. на должность «главный специалист по эксплуатации зданий»; согласно карты специальной оценки условий труда на рабочем месте установлен класс условий труда 2-допустимые; необходимые инструктажи по охране труда ФИО5 пройдены; взрывоопасный предмет, явившийся причиной взрыва - ракета бедствия звуковая ЗРБ-40 (устройство, позволяющее морским судам неограниченного района плавания подавать сигналы бедствия в виде звукового сигнала (пушечный выстрел), образования в небе облака черного дыма и яркой вспышки) не применяется в работе ФИО5; ЗРБ - 40 находилась на территории АО «Морской порт Санкт-Петербург» до приема пострадавшего на работу. Причина нахождения, а также пути попадания ЗРБ-40 на территорию АО «Морской порт Санкт-Петербург», на момент расследования несчастного случая, не установлены; хранение ЗРБ-40 и других пиротехнических устройств и приспособлений не входит в обязанности ФИО5, которые указаны в должностной инструкции «Главного специалиста по эксплуатации зданий» от 09.01.2018 №23/2-2.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное содержание работодателем рабочих мест и недостатки в организации рабочих мест, таким образом, АО "Морской порт Санкт-Петербург” допустило нарушение нормы и требования трудового законодательства, содержащегося в Федеральном законе №197 ФЗ (ТК РФ). Местом совершения административного правонарушения является адрес<адрес> Дата и время совершения правонарушения: 27.11.2018 года в 16.00. Действия общества квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АП № 78/7-504-18-НС/632/1/6 от 26.02.2019 года, копия которого была вручена защитнику Общества ФИО7 Доказательства уведомления законного представителя АО «Морской порт СПб» о дате, месте и времени рассмотрения дела об АП в отношении юридического лица по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

В протоколе об АП № 78/7-504-18-НС/632/1/5 от 26.02.2019 года и в обжалуемом постановлении указана дата совершения АО «Морской порт СПб» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ 27.11.2018 года в 16.00. Доказательств, на основании которых инспектором сделан вывод о том, что датой правонарушения является 27.11.2018 года, суду не предоставлено, подлинники материалов дела по запросу суда предоставлены также не были, инспектор ФИО2 по вызовам суда для опроса в качестве свидетеля не явился.

Из представленных материалов дела следует, что факт нарушения АО «Морской порт СПб» государственных нормативных требований охраны труда был установлен должностным лицом 23.10.2018 года при подписании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) с указанием особого мнения. Сам несчастный случай произошел 04.10.2018 года. Таким образом, дата совершения административного правонарушения 27.11.2018 года установлена неверно.

Дело в отношении АО «Морской порт СПб» рассмотрено в присутствии защитника общества ФИО8, которая предъявила доверенность от 10.07.2017 года на бланке 78 АБ 2654089. Указанная доверенность выдана управляющим директором АО «Морской порт СПб» ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной Управляющей организацией – ООО «Управление транспортными активами». Доверенность, выданная ООО «Управление транспортными активами» ФИО4 в материалах дела отсутствует, что не позволяет проверить полномочия ФИО4

Кроме того, обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов юридического лица, указанных в письменных возражениях от 12.03.2019 года, их оценку, в нем не приведены доказательства вины общества на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности АО «Морской порт СПб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, то есть, постановление является немотивированным. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении АО «Морской порт СПб» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении АО «Морской порт СПб» должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица, который составляет в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 1 год до настоящего времени не истек, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-504-18-НС/632/1/7 от 12.03.2019 года о признании АО «Морской порт Санкт-Петербург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Довод жалобы о том, что должностным лицом уведомление о составлении протокола неверно было направлено руководителю АО «Морской порт Санкт-Петербург» по адресу: <адрес> так как единоличным исполнительным органом общества является управляющая организация в лице ООО «Управление транспортными активами» расположенное по адресу: <адрес> генеральный директор ФИО3, является несостоятельным, так как уведомление законного представителя юридического лица осуществляется по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. Неверное указание законного представителя АО «Морской порт СПб» в протоколе не является основанием для признания данного доказательства, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что ракета бедствия звуковая ЗРБ-40 находилась на территории общества до приема ФИО5 на работу, что подтверждается показаниями ФИО5, данными им в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется.

Также судом установлено, что Приказом по Обществу № 63 от 28.01.2015 была внедрена программа организации рабочих мест на базе принципов системы «5С», в рамках которой была утверждена Инструкция по организации рабочих мест с использованием принципов системы 5С. Данная инструкция установила общие принципы организации рабочих мест с использованием системы 5С в производственных и административных подразделениях Общества. Целью данной системы являлось, в том числе и создание безопасных условий труда. Одним из этапов, согласно инструкции, было освобождение рабочего места и рабочей зоны от всего, что не требуется при выполнении операций закрепленных за данной рабочей зоной, т.е. удаление из рабочей зоны всех предметов, которые не нужны для текущей производственной деятельности. Согласно п. 3 Инструкции каждый работник совместно с непосредственным руководителем определяет количество и критерии предметов («нужные всегда», «нужные периодически», «ненужные»). К «ненужным» предметам относятся: сломанные, с истекшим сроком пользования, оставшиеся от работы в прежние периоды, лишняя мебель, канцелярские принадлежности, тара и т.д., их необходимо ликвидировать с рабочего мета и рабочей зоны и перевести в специально отведенное место – зону карантина, где в течение 30 дней по данному предмету будет принято решение. Доказательств того, что руководитель ФИО5 совместно с последним выполнил вышеуказанные требования инструкции суду не представлено, ФИО5 сообщил, что его руководитель не осматривал с ним предметы, находящиеся на его рабочем месте для определения их нужности или не нужности, таким образом, своевременное неисполнение инструкции по организации рабочих мест привело к несчастному случаю на рабочем месте, то есть безопасные условия труда на рабочем месте ФИО5 АО «Морской порт СПб» обеспечены не были, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ не имеется.

При новом рассмотрении дела подлежат обязательной оценке доводы защитника юридического лица, указанные в возражениях на протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-504-18-НС/632/1/7 от 12.03.2019 года о признании АО «Морской порт Санкт-Петербург» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева