Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ПАО «Хабсудмаш» Крыжевского А.А., защитника ФИО6 действующей по доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - начальника отдела контроля за оборонными заказами УФАС России по Хабаровскому краю,

рассмотрев жалобу должностного лица- генерального директора ПАО «Хабсудмаш» Крыжевского ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю 14.10.2019, должностное лицо – генеральный директор ПАО «Хабсудмаш» Крыжевский А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением должностному лицу – генеральному директору ПАО «Хабсудмаш» Крыжевскому А.А., как должностному лицу исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, вменено нарушение срока поставки товара по контракту на изготовление и поставку эжекторов типа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Хабусудмаш» (исполнителем) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчиком) в целях исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для государственного оборонного заказа №, а так же нарушение срока поставки товара по контракту на изготовление и поставку эжекторов типа ВЭж № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Хабсудмаш» (исполнителем) и АО «Судостроительный завод «Вымпел» (заказчиком) в целях исполнения государственного контракта № от 24.03.2016 для государственного оборонного заказа № и №.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ПАО «Хабсудмаш» Крыжевский А.А. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, вина его в правонарушении не доказана, поскольку по контракту с АО ССЗ «Вымпел» товар был изготовлен, готов к отгрузке в установленный контрактом срок, заказчику выставлен счет на окончательный платеж, направлено уведомление о готовности продукции, однако заказчиком не произведен окончательный расчет по контракту, в связи с чем, в силу положений ст. 328 ГК РФ, ПАО «Хабсудмаш» вправе приостановить исполнение контракта.

По контракту с АО ЦС «Звездочка» продукция была изготовлена в установленный контрактом срок, окончательный расчет за продукцию заказчик обязан произвести в 10-тидневный срок после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, однако окончательная оплата поступила лишь 22.10.20149, в связи с чем ПАО «Хабсудмаш» вправе приостановить исполнение контракта, кроме того между ПАО «Хабсудмаш» и АО «ЦС «Звездочка» заключено дополнительное соглашение о переносе сроков исполнения контракта, которое на момент рассмотрения дела проходило процедуру согласования.

В судебном заседании заявитель жалобы Крыжевский А.А. жалобу поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что ПАО «Хабсудмаш» является соисполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Во исполнение государственных контрактов, указанных в постановлении, ПАО «Хабсудмаш» заключены контракты на изготовление и поставку эжекторов типа ВЭж АО ЦС «Звездочка» и АО ССЗ «Вымпел», сроки исполнения контракта оговорены в договоре и в спецификациях к контрактам, однако с заказчиками заключены дополнительные соглашения, которыми установлен новый срок поставки в зависимости от внесения заказчиком аванса. Срок поставки товара заказчику АО «ЦС «Звездочка» на дату проверки и рассмотрения дела не истек, дополнительное соглашение проходило процедуру согласования с представителем заказчика -Минобороны России – 1000 военным представительством Минобороны России, о чем он сообщал должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Поставка по контракту с АО «ЦС «Звездочка» исполнена в установленный дополнительным соглашением срок.

Поставка продукции АО ЦС «Вымпел» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, поскольку заказчиком нарушены сроки окончательного расчета. Просил учесть, что поставляемые ПАО «Хабсудмаш» детали устанавливаются на строящихся кораблях в последнюю очередь, нарушение сроков поставки не влечет нарушение сроков иных работ по строительству судна.

Защитник ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что продукция была изготовлена в установленные контрактами сроки, поставка продукции осуществляется путем ее выборки заказчиком, заказчик самостоятельно определяет перевозчика –транспортную компанию, маршрут перевозки, оплачивает услуги транспортной компании, заказчики были уведомлены о готовности продукции к отгрузке и необходимости окончательного расчета, однако окончательный расчет произведен с нарушением установленных законом сроков. Полагает, что обязательства по контракту были выполнены исполнителем в момент уведомления заказчиков о готовности продукции ( товара), в связи с чем вина генерального директора ПАО «Хабсудмаш» в вмененном ему правонарушении отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела контроля за оборонными заказами УФАС по Хабаровскому краю ФИО9. в судебном заседании пояснила, что при проведении плановой проверки в отношении ПАО «Хабсудмаш» она выявила следующее. ПАО «Хабсудмаш» заключены контракты на изготовление и поставку товаров, указанные в протоколе об административном правонарушении и в итоговом постановлении по делу, сроки поставки обусловлены внесением аванса и отражены в спецификации к контракту. Срок поставки по контракту с АО СЗ «Вымпел» с учетом аванса, внесенного в декабре – по май 2019 включительно, по состоянию на 01.06.2019 поставка не выполнена. Срок поставки по контракту с АО « ЦС «Звездочка» и с четом внесения аванса в ноябре 2018 г. – апрель 2019. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка не выполнена, данные обстоятельства послужили основанием для составления ею протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Сроки исчисляла в месяцах, руководствуясь положениями ст.192 ГК РФ и условиями контрактов, согласно которым срок исчисляется в месяцах.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено судом. Поскольку неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассматривать дело в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу;

исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;

кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, генеральный директор ПАО «Хабсудмаш» Крыжевский А.А., являясь должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, будучи обязанным контролировать исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изготовление и поставку эжекторов типа ВЭж, заключенного между ПАО «Хабсудмаш» (исполнителем) и АО «Судостроительный завод «Вымпел» (заказчиком) в целях исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для государственного оборонного заказа № и №, в соответствии с условиями которого, изложенными как в тексте контракта, так и в дополнительном соглашении № от 01.11.2018 к указанному контракту и в спецификации, исполнитель обязан изготовить и поставить эжекторы заказчику, поставка осуществляется в течение 5 месяцев с момента получения исполнителем аванса в размере 50 % от стоимости контракта, составляющей <данные изъяты>, после внесения ДД.ММ.ГГГГ заказчиком АО «Судостроительный завод «Вымпел» аванса в размере не менее 50 % от стоимости контракта платежными поручениями № и №, не обеспечил поставку эжекторов заказчику в срок до 01.06.2019, чем нарушил срок поставки товаров.

Данное обстоятельство и подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений - контрактом № 05-18-431 от 05.02.2018 на изготовление эжекторов типа ВЭж между ПАО «Хабсудмаш» и АО «Судостроительный завод «Вымпел», спецификацией к контракту, протоколом разногласий, дополнительным соглашением № 2 к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении в должность генерального директора ПАО «Хабсудмаш» Крыжевского А.А.

На основании исследованных материалов дела, действия генерального директора ПАО «Хабсудмаш» Крыжевского А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Как следует из содержания п. 2.4 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка готовой продукции производится исполнителем с привлечением перевозчика ООО «ЖелДорЭкпседиция».

Как следует из материалов дела, отгрузка продукции исполнителем заказчику в установленный контрактом срок не выполнена, соответственно поставка товара в установленный контрактом срок не осуществлена.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что обязательство по контракту исполнено ПАО «Хабсудмаш» с момента направления уведомления заказчику о готовности к отгрузке изготовленных эжекторов несостоятельны, основаны на неверном понимании изложенных выше норм.

Вопреки доводам жалобы, нарушение заказчиком срока оплаты окончательного расчета по договору не является основанием для применения положений ст. 328 ГК РФ и приостановления исполнения ПАО «Хабсудмаш» обязательства по поставке товаров заказчику, поскольку в соответствии с положениями п. 4.1, 4.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к контракту и дополнительным соглашением № обязанность по поставке (отгрузке) эжекторов заказчику, а так же срок выполнения данной обязанности исполнителем обусловлены внесением заказчиком аванса, а не полным расчетом по контракту.

Обязанность по внесению аванса в размере 50 % от цены контракта заказчиком исполнена, соответственно, обязанность по отгрузке ( поставке) эжекторов подлежала исполнению заказчиком независимо от произведения полного расчета по контракту, что не было выполнено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено уполномоченным на то лицом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не допущено.

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере поставок продукции по государственному оборонному заказу, повлекло нарушение срока исполнения контракта, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует целям и задачам административного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в путем исключения из него указания на нарушение генеральным директором ПАО «Хаб судмаш» Крыжевским А.А. как должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, срока поставки товара по контракту на изготовление и поставку эжекторов типа ВЭж № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Хабусудмаш» (исполнителем) и АО «Центр судоремонта «Звездочка» (заказчиком) в целях исполнения государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ для государственного оборонного заказа № 01283 в связи с ниже следующим.

Как следует из обжалуемого постановления по делу, вменив генеральному директору ПАО « Хабсудмаш» Крыжевскому А.А. нарушение ДД.ММ.ГГГГ срока поставки товара по указанному контракту, должностным лицо Управления ФАС России по Хабаровскому краю исчислен срок поставки в соответствии пунктами 4.1, 4.2 спецификацией и протоколом разногласий к контракту 46-17-431, согласно которым срок поставки продукции - 1 квартал 2019 года при условии предоплаты 50% не позднее октября 2018 года, при этом учтено, что предоплата внесена заказчиком в размере 50 % от цены контракта 08.11.2018.

Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2019 к контракту на изготовление эжекторов типа ВЭж 46-17-431, срок поставки установлен сторонами до 01.09.2019.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 01.04.2019 срок исполнения обязанности по поставке товара исполнителем ПАО «Хабсудмаш» заказчику АО «ЦС «Звездочка» не истек, соответственно, в указанной части событие вмененного генеральному директору ПАО «Хабсудмаш» Крыжевскому А.А. правонарушения не наступило.

Указанное изменение не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Хабаровскому краю в отношении генерального директора ПАО «Хабсудмаш» Крыжевского ФИО10 изменить, указания на нарушение генеральным директором ПАО «Хабсудмаш» Крыжевским А.А. как должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, срока поставки товара по контракту на изготовление и поставку эжекторов типа ВЭж № 46-17-431 от 07.11.2017, заключенному между ПАО «Хабусудмаш» и АО «Центр судоремонта «Звездочка» в целях исполнения государственного контракта № 3/1/1/0483/ГК-14 от 01.09.2014 для государственного оборонного заказа №

в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.