Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте от 02 сентября 2020 №...., которым

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте ФИО1 от 02.09.2020 .... Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (далее по тексту – МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Общества по доверенности ФИО2 направила в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит производство по делу прекратить, в связи с тяжелым материальным положением Предприятия и малозначительностью нарушения.

В судебное заседание представитель МУП «Ухтаводоканал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании представитель административного органа по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, МУП «Ухтаводоканал» осуществляет деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, оказанию коммунальных услуг населению по предоставлению питьевой воды.

В связи с обращением потребителя В.Ф. (вх. ....ж от 23.06.2020) была проведена проверка соблюдения МУП «Ухтаводоканал» требований законодательства в сфере защиты прав потребителя.

В ходе рассмотрения обращении установлено, что МУП «Ухтаводоканал» при проведение расчетов с потребителями за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению, не обеспечена возможность оплаты услуг с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт («МИР»).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Данный Закон дает определение потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителя - организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона, продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу положений ст. 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», целью организации национальной системы платежных карт (далее - НСПК), являющейся платежной системой, созданной и функционирующей в соответствии с настоящей главой, является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств (ч. 1). В рамках НСПК осуществляются переводы денежных средств с использованием платежных карт и иных электронных средств платежа, на которых размещен товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий оператору НСПК, и которые предоставляются клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК (далее - национальные платежные инструменты), а также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт, под которыми в целях настоящего Федерального закона понимаются платежные карты, которые эмитируются кредитными организациями, расположенными в двух и более государствах, и на которых размещен единый товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий иностранному юридическому лицу, личным законом которого считается право иностранного государства (ч. 2).

Согласно пп. а п. 65 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, потребителю коммунальных услуг, в том числе, предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.

Частью 4 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства вменяемого Предприятию правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, пояснениями Предприятия от 24.07.2020, договором аренды от 01.11.2018 ...., объяснениями ФИО7 от 19.06.2020.

Таким образом, потребителю не была обеспечена возможность производить оплату коммунальных услуг способом по его выбору.

Тем самым, МУП «Ухтаводоканал» допустило неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, и МУП «Ухтаводоканал» совершены действия, которые правомерно квалифицированы по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, прихожу к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, в том числе: организационно-правовую форму (муниципальное казенное предприятие), тяжелое финансовое положение Предприятия, характер совершенного привлекаемым лицом правонарушения и степень его общественной опасности, прихожу к выводу о том, что допущенное МУП «Ухтаводоканал» нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным, доказательств совершения МУП «Ухтаводоканал» ранее аналогичных правонарушений в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд считает возможным освободить МУП «Ухтаводоканал» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В данном случае суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель производства по делам об административных правонарушениях, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте ФИО1 от 02.09.2020 ...., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», прекратить.

Объявить Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.