Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 13 марта 2020 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, являющийся начальником Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 13 марта 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Галашина С.С. обратилась с жалобой о его отмене, указывая на то, что постановление мировым судьей вынесено без учета фактических обстоятельств дела, без установления конкретных действий ФИО2, в которых выразилось нарушение им порядка рассмотрения обращения гражданина. Также указала, что отсутствует информация об основаниях проведения проверки и отношении Управления и надлежащее извещение руководства о такой проверке.

В судебном заседании защитник Галашина С.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявитель ФИО9 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь должностным лицом –начальником Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска, уполномоченным на рассмотрение обращения ФИО10 поступившего в администрацию г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дал ДД.ММ.ГГГГ заявителю ответ не на все поставленные им в обращении вопросы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Ленинского района г.Ульяновска производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала в отношении ФИО2 на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и его виновность, вопреки утверждениям в жалобе, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: объяснениями ФИО6, ФИО1, скриншотом экрана служебного компьютера, содержащего информацию о направлении запроса в ООО «Прометей-Теплолайн» ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность муниципальной службы начальником Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска; распоряжением об утверждении должностной инструкции и должностной инструкцией начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г.Ульяновска; запросами в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфаресурс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Собственники жилья» от ДД.ММ.ГГГГ и ответами на них, ответом на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

Так, из заявления ФИО12 усматривается, что он просил разъяснить, соответствует ли ООО «Прометей-Теплолайн», разославшая потребителям квитанции об оплате услуг теплоснабжения, требованиям закона «О теплоснабжении» и требованиям постановления Правительства «Об организации теплоснабжения».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО5 было сообщено, что срок рассмотрения его обращения будет продлен для всестороннего и объективного изучения вопроса, при этом конечный срок рассмотрения обращения указан не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 был дан ответ, что в настоящее время организацией, обеспечивающей теплоснабжение дома заявителя, является ООО «Альфаресурс». При этом, как верно отмечено мировым судьей, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о каких-либо запросах, направленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для всестороннего и объективного изучения вопроса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в постановлении, и не влекут переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Новых доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 13 марта 2020 года в отношении начальника Управления ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья Н.В.Вериялова