Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора З. А. на постановление государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору – начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский К. от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский К. от ДД.ММ.ГГГГ А. был признан виновным в нарушении ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение установленных правил противопожарного режима в РФ и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку его вина материалами дела не доказана. Водовод неисправен в зоне ответственности З. другие два гидранта исправны, пожарный водоем компенсирует неисправный гидрант.

В судебном заседании А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что он не может нести ответственность за действия другого юридического лица. Так согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей водопровода и сооружений на них между З. и З. является фланец чугунного водопровода в колодце ВК/ПГ-1 в районе здания литер А 4. Водопровод имел разрыв в зоне ответственности З. и заглушен в указанном колодце, также в зоне ответственности З. В связи с этим вода в далее расположенный гидрант, уже на территории З. не поступает. Гидрант, также расположенный на территории З. возле здания литер А 11, находится в рабочем состоянии, а неработающий гидрант компенсируется пожарным водоемом.

Представитель ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский В., доводы жалобы считает в части обоснованными и пояснил суду, что на момент проверки пожарный гидрант, находящийся в зоне ответственности З. не работал – вода в него не поступала. Согласно предоставленного им по запросу З. акта № ими был сделан вывод о виновности директора З. в неисправности гидранта, поскольку граница раздела была указана иная.

Свидетель К. специалист по энергообеспечению З. суду показала, что водопровод идет по территории З. транзитом через территорию З. В связи с тем, что произошел порыв водопровода и были значительные потери воды ими в колодце в районе ПГ-1 возле здания литер А4 водопровод был заглушен. И колодец и та часть водопровода на которой установлена заглушка находятся в зоне ответственности З. Далее водопровод идет к находящемуся на территории З. неработающему гидранту. Акт № который они предоставили по запросу в ОНД был в старой редакции, на тот момент шел процесс перезаключения договора.

Свидетель Б. начальник караула ПЧ-70 суду показал, что в соответствии с приказом о сезонной «весна-осень» проверке состояния гидрантов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию З. В ходе проверки было установлено, что гидрант возле здания литер А 6 не работает, второй гидрант у здания литер А 11 находился в рабочем состоянии. Был составлен соответствующий акт и передан по службе.

Выслушав заявителя, представителя ОНД, свидетелей проверив представленные суду материалы административного дела и приобщенные к нему документы, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела его выводы при назначении наказания не обоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что директор З. А. привлечен к административной ответственности, поскольку не обеспечил исправное состояние пожарного гидранта п. 55 Правил противопожарного режима в РФ. Однако, из представленных суду документов – акта № приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, плана земельного участка и показаний сотрудника З. установлено, что водопровод, ведущий к неисправному пожарному гидранту, находящемуся в зоне ответственности З. ( возле здания литер А 6 ), заглушен в зоне ответственности другого юридического лица – З.

При таких обстоятельствах в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по пожарному надзору – начальника отделения ОНД г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях А. состава правонарушения, удовлетворив его жалобу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о.Тольятти.

Судья: