Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Радкевич А. Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере **

На данное постановление ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Выслушав представителя ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Росприроднадзора по ЮФО ФИО7 возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

25.07.2014г. при проведении должностными лицами Росприроднадзора обследования акватории реки Волги на предмет соблюдения природоохранных требований было установлено, что в районе протоки Серебряная Воложка напротив ул. Коломенская 1 г. Астрахани на поверхности воды наблюдались разрозненные пленки нефтепродуктов радужного и серого цвета. Выше по течению на акватории р. Волги напротив пос. ФИО2 наблюдалось всплывание со стороны 6-ой линии причала ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» мусора в виде обломков деревьев, веток и пластиковых бутылок. В районе 6-ой линии причала завода напротив рейда № 4 морского порта Астрахани в шалманах между бортов судов на поверхности" воды имелся мусор в виде обломков веток, пластиковых бутылок.

Данные факты получили свое отражение в акте обследования акватории от 25.07.2014г. с приложенной фототаблицей.

Согласно договорам водопользования от 06.06.2011г. и 20.05.2011г. ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» (водопользователь) использует акваторию реки Волга в границах предоставленной в пользование части по адресу:

<адрес> Водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта и для размещения плавательных средств.

Согласно условиям заключенных договоров водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающей к нему территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта; исключить засорение и загрязнение водного объекта и его водоохранной зоны с целью сохранения среды обитания водных биологических ресурсов; не допускать загрязнения и засорения водного объекта при осуществлении водопользования сточными водами, мусором, образующимся в процессе эксплуатации плавсредств; в случае обнаружения загрязнения водного объекта при осуществлении водопользования на предоставленной акватории локализация и ликвидация загрязнения возлагается на водопользователя.

Районным судом установлено, что ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» осуществляло водопользование водного объекта - р. Волги в районе 6-ой линии причала завода по адресу: <адрес> с нарушением его условий, а именно не осуществляло мероприятий по локализации и ликвидации имеющегося загрязнения р. Волги в районе 6-ой линии причала ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина», предусмотренных условиями договора водопользования, что повлекло вторичное загрязнение и засорение мусором и нефтепродуктами водного объекта - пр. Серебряная Воложка ниже по течению реки.

Вина ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3.09.2014г., актом обследования территории от 25.07.2014г., фототаблицей к акту, договорами водопользования от 6.06.2011г. и 20.05.2011г., копией акта отбора проб воды № ** от 25.07.2014г. с приложением, отчетом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 03.09.2014г. в котором отражено превышение по нефтепродуктам по отношению к ПДК с учетом фоновых концентраций, протоколом количественного химического анализа № ** от 19.08.2014г.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено судом в соответствии с санкцией статьи.

С доводами жалобы о том, что при проверке были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ согласиться нельзя, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» проводилась какая-либо проверка, вопросы организации и осуществления которой регулируются требованиями указанного закона.

Доводы жалобы о том, что при проведении осмотра территории были нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что по данному делу в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлялся соответствующий протокол осмотра, обязательность составления которого предусмотрена статьей 27.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008г. № 484 установлено, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах

водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства РФ по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии РФ. Федеральным агентством по рыболовству приказом от 18.01.2010г. № 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Согласно данным нормативам предельно допустимая концентрация нефти и нефтепродуктов в растворенном и эмульгированном состоянии в водах водных объектов рыбохозяйственного значения составляет 0,05 мг/дмЗ, в связи с чем, административный орган обоснованно сослался на указанные нормативы ПДК, утвержденные этим приказом.

Доводы жалобы о том, что акт отбора проб воды от 25.07.2014г. не может быть признан надлежащим доказательством, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.

Иные доводы жалобы, также не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» без удовлетворения.