Гражданский кодекс часть 1

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за нарушение п.3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> при совершении остановки транспортного средства марки КИА К2700, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 просил признать его незаконным и отменить. В обосновании доводов жалобы сослался на то, что длительная остановка совершена в виду специфики его работы, а именно, подъехал ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> для выгрузки питьевой воды, данные действия заняли продолжительное время; вышел от заказчика около ДД.ММ.ГГГГ. этого же дня.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался, уважительность причин не явки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по существу по следующим основаниям.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> водитель в нарушении требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки КИА №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалом фото-фиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПаркРайт, имеющего идентификатор № №, и согласно свидетельству о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ водитель вышеназванного автомобиля ФИО4 произвел стоянку по указанному адресу.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что ФИО4 останавливался по указанному адресу ввиду специфики своей работы для выгрузки питьевой воды заказчику, не может повлечь отмену обжалуемого постановления и являться основаниям для его освобождения по ч.5 ст.12.15 КРФобАП, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № исполняющего обязанности первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3