Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 22 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 22 июня 2015 года в 19 часов 37 минут на 16 км. автодороги подъезд к городу Сургуту, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством КИА SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения 90 км. в час на 27 км., скорость движения составила 117 км. в час.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что административный материал составлен с нарушением закона, в постановлении об административном правонарушении данные проверки прибора измерения скорости и место совершения административного правонарушения. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 2).

Каких-либо данных о том, что ФИО1, на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая выше изложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие в дела доказательств его вины, а должностное лицо освобождается от обязанности сбора доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, указывающие на то, что в постановлении отсутствуют время проверки прибора измерения скорости и место совершения административного правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалах дела об административном имеется свидетельство, о проверке средства измерения скорости движения транспортных средств «Бинар» где указана дата проверки устройства 29 октября 2013 года и срок, до которого оно подлежит использованию 29 октября 2015 года (л.д. 9-10). Согласно данным Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 41005-09 и допущен к применению в Российской Федерации.

В тех случаях, когда правонарушение совершается на трассе, местом его совершения будет указание в протоколе или в постановление об административном правонарушении на наименование автодороги и километра, на котором было совершено правонарушение. В постановление об административном правонарушении указанная информация содержится. Таким образом, место совершения правонарушения является установленным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева