Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу директора УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО5 от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурором Кировского района г. Хабаровска ФИО3 28 июля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1, указанные постановления с материалами проверки направлены в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, для рассмотрения.

Постановлением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО5 от 18 августа 2016 года директор УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003г.), выявленные в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 20 июня 2016 года в ходе проведения прокуратурой Кировского района г. Хабаровска с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, а именно:

- в нарушение пп. (б) п. 23 ППР помещение насосной станции донагнетения воды арендуется деревообрабатывающим цехом.

- в нарушение пп. (а) п. 23 ППР в подвальном помещении хранятся различные горючие предметы (деревянные двери, пластиковые двери, алюминиевые батареи, искусственные ели, строительный мусор, разобранные малые архитектурные формы с детской площадки, картонные коробки). Также в подвальном помещении хранится в том числе и растворитель.

- в нарушение п. «а» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 в жилом многоквартирном доме повышенной этажности (27 этажей) частично демонтирована система дымоудаления (отсутствует электродвигатель).

ФИО1 обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указав на отсутствие состава административного правонарушения и вины, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к ответственности, то, что помещение насосной станции донагнетения воды представляет собой отдельно стоящее нежилое (производственное здание), позволяющее его эксплуатацию деревоперерабатывающим цехом на основании решения общего собрания собственников МКД; материалы дела не содержат заключений экспертов, позволяющих достоверно установить химический состав емкости, с надписью «растворитель». Наличие самого растворителя в помещении не подтверждается какими-либо документами. Не проводились испытания на горючесть веществ и материалов, зафиксированных в подвальном помещении, являющегося общедомовым имуществом. Объект был передан в управление с системой дымоудаления, находящейся в нерабочем состоянии и собственниками помещений на общем собрании решение профинансировать данные работы принято не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, а также добавил, что в подвальном помещении жилого дома действительно хранятся деревянные межподъездные двери, пластиковые окна, батареи, искусственные ели, строительный мусор, разобранные архитектурные формы с детской площадки, картонные коробки, также оборудована комната для хранения рабочего инвентаря по решению собственников жилых помещений. Растворителя в данном помещении не было. В целях проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о ремонте системы дымоудаления развешивал объявления на информационных стендах, а также обращался в Гражданпроект для предоставления копии проектной документации системы дымоудаления.

Защитник ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала, приведя те же доводы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО5 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что помещение насосной станции находится рядом с многоквартирным жилым домом <адрес> в г. Хабаровске и является не жилым, производственным помещением. В подвальном помещении жилого дома хранятся горючие материалы, там же оборудована комната для хранения рабочего инвентаря, в котором находилась емкость с растворителем, согласно наклейки на ней, при этом экспертиза содержимого не проводилась. В доме повышенной этажности частично демонтирована система дымоудаления и находится в нерабочем состоянии, при этом мер к ремонту не принято.

Жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора Кировского района г. Хабаровска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, должностного лица пожарного надзора ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

Частью 4 названной статьи установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и учреждений, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции за нарушения требований пожарной безопасности.

Статьей 2 указанного Закона, установлено, что законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пп. (а), (б) п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, на объектах запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно п. «а» п. 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2016 года прокуратурой Кировского района г.Хабаровска по коллективному обращению жильцов многоквартирного дома совместно с государственный инспектором Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору ФИО5 проведена выездная проверка исполнения требований законодательства в сфере противопожарной безопасности в МКД № по <адрес> в г.Хабаровске, в ходе которой установлено, что в МКД по адресу <адрес> в г.Хабаровске система дымоудаления демонтирована (отсутствует электродвигатель); подвальное помещение многоквартирного дома захламлено (деревянные двери, пластиковые окна, алюминиевые батареи, искусственные ели, строительный мусор, разобранные малые архитектурные формы с детской площадки, картонные коробки); в подвальном помещении оборудована комната для хранения рабочего инвентаря, в которой хранится в том числе растворитель; помещение водонапорной насосной станции донагнетения воды сдается в аренду деревообрабатывающему предприятию.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Хабаровске осуществляет УК ООО «Лидер-сервис» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Хабаровске от 01.04.2016г.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, протокола общего собрания участников ООО «Лидер-Сервис» № 10 от 30.11.2015г. директором УК ООО «Лидер-Сервис» является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший решение о наличии в действиях правонарушителя состава правонарушения.

Государственным инспектором по пожарному надзору указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Факт нарушения требований пп. «а» п. 23 Правил, пп. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», вина директора УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлениями о возбуждении дел об административном правонарушении от 28.07.2016г., протоколом общего собрания от 30.11.2015г.; договором управления от 01.04.2015г.; актом технического состояния МКД от 29.01.2013г., показаниями лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами.

При таком положении директор УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренные п. «а» п. 23 Правил, пп. 8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, вменяя нарушение п.п. «а» п. 23 Правил, в подвальном помещении оборудована комната для хранения рабочего инвентаря, в которой хранится в том числе и растворитель, прокурором и государственным инспектором по пожарному надзору не представлено достоверных доказательств тому, что она действительно там находилась и что содержимое в бутылки действительно являлось растворителем, в связи с чем, вмененное нарушение является необоснованным и подлежит исключению из состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, путем его изменения.

Вменяя нарушение п.п. «б» п. 23 Правил, помещение водонапорной насосной станции донагнетения воды сдается в аренду деревообрабатывающему предприятию, прокурором и государственным инспектором по пожарному надзору не учтено, что помещение водонапорной насосной станции представляет собой отдельно расположенное здание, то есть отдельный самостоятельный объект, что подтверждается техническим паспортом и является нежилым производственным помещением, тогда как объектом проверки являлся многоквартирный жилой <адрес>, в связи с чем, вмененное нарушение указанного пункта является необоснованным и подлежит исключению из состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности в одном эпизоде нашел подтверждение в судебном заседании, то при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления должностного лица в полном объеме.

При таком положении ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Хабаровск, <адрес>, своим бездействием нарушил требования Правил пожарной безопасности и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, как должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Доводы авторажалобы о том, что дом на обслуживание был передан с неработающей системой дымоудаления, работы по ремонту инженерных систем относятся к модернизации жилых зданий, которые выполняются по решению общего собрания собственников помещений, в связи с чем, им принимались необходимые меры для информирования собственников о необходимости проведения общего собрания с вынесением на повестку дня вопроса о ремонте системы дымоудаления подлежат отклонению, поскольку не освобождают ФИО1, как должностное лицо, соблюдать установленные требования пожарной безопасности.

Допустимых доказательств тому, что ФИО1, как ответственным за обеспечение пожарной безопасности принимались меры к ремонту системы дымоудаления, а также решения этого вопроса общим собранием собственников помещений, материалы дела не содержат. Представленные ФИО1 акты от 12.03.2014г. и 15.02.2013г., а также запрос в Гражданпроект от 14.04.2016г. о предоставлении копии проекта либо исполнительной документации системы дымоудаления такими доказательствами являться не могут, поскольку свидетельствуют о том, что фактически никаких мер к решению данного вопроса принято не было.

Ссылка автора жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о ремонте системы удаления является несостоятельной, поскольку соблюдение данного требования не может быть поставлено в зависимость от решения собрания, кроме того, в силу закона на руководителя организации возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Факт нахождения в подвальном помещении дома деревянных межподъездных дверей, пластиковых окон, искусственных елей, строительного мусора, картонных коробок, которые относятся к горячим, пожароопасным предметам, ФИО1 не оспаривался. Оснований для проведения испытания их на горючесть не имелось, поскольку не требует специальных познаний, в связи с чем, доводы жалобой в этой части являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что имущество, находящееся в подвальном помещении является общедомовым, правом распоряжения которым наделено общее собрание собственников помещений, которое решение по его перемещению либо ликвидации не принимало, с учетом вышеизложенных норм закона является несостоятельным.

Правилами пожарной безопасности запрещается использовать технические помещения для хранения оборудования и других предметов, в связи с чем, доводы ФИО1 в части того, что собственниками жилых помещений было принято решение для использования подвального помещения в качестве комнаты для хранения рабочего инвентаря являются несостоятельными.

При таком положении директор УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1, являясь ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности по объекту защиты, расположенному по адресу г. Хабаровск, <адрес> своим бездействием нарушил требования Правил пожарной безопасности и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь отмену постановления не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Иные доводы жалобы являются не существенными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным для должностных лиц, а потому является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО5 от 18 августа 2016 года № 146/04, 147/04 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4, ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключить указание о нарушении п.п. «б» п. 23 ППР помещение водонапорной насосной станции донагнетения воды сдается в аренду деревообрабатывающему предприятию; п.п. «а» п. 23 ППР в части хранения в подвальном помещении растворителя.

В остальной части постановление государственного инспектора по пожарному надзору - оставить без изменения.

Жалобу директора УК ООО «Лидер-Сервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.Н. Опалей