Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу А.И. на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении А.И. ,

установил:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.07.2016 года А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, А.И. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением районного судьи, ссылается на то, что исходя из положений Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Федеральный закон № 294-ФЗ) контроль государственный (надзор) осуществляется в различных формах и не ограничивается лишь проверками, а целью указанных действий может быть только предупреждение, выявление и пресечение нарушений, конкретных (известных) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых проводится проверка. В рассматриваемом случае имело место рассмотрение обращения, не содержащего сведения о нарушении законодательства конкретным лицом. Мероприятия, по результатам которых был составлен акт от 26.05.2016 года, проводились административным органом в форме мониторинга по соблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства на территории г. Севастополя. При этом, районный суд не учел, что государственный контроль осуществляется Управлением контроля городского хозяйства города Севастополя путем проведения плановых и внеплановых проверок, ежедневных и тематических мониторингов (осуществления систематического наблюдения) соблюдения и исполнения Правил благоустройства территории города Севастополя, по результатам проведения которых, в случае выявления нарушений, виновное лицо привлекается к административной ответственности в соответствии с законом № 130-ЗС. Таким образом, в рассматриваемом случае Управлением проведен тематический мониторинг по наблюдению за выполнением требований регионального законодательства в сфере городского благоустройства, которые не требуют взаимодействия административного органа с индивидуальным предпринимателем и не являются внеплановой выездной проверкой, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, на последнего не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля. Указанные проверочные мероприятия проводились административным органом в соответствии с действующей Инструкцией «О порядке обеспечения проведения государственной, региональной и городской политики в области контроля за санитарным состоянием, благоустройством территории города Севастополя и городского хозяйства», нормативные положения которой не дублируют порядок организации и проведение проверок, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда на основании недопустимых доказательств, в частности, лишь на основании показаний В.М. , который не был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании А.И. и его защитники Т.Е. , В.С. просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и в дополнительных пояснениях, поступивших в Севастопольский городской суд 16.09.2016 года и 19.09.2016 года.

Прокурор отдела прокуратуры города Севастополя Махиня В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта в связи с наличием в действиях А.И. состава вменяемого правонарушения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции.

Возбуждая ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя А.И. дело об административном правонарушении и привлекая его 26.06.2016 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, прокурор и судья районного суда исходили из того, что А.И. фактически организовал и провел 26.05.2016 года в районе пляжа «Золотой берег», расположенного по адресу: <...> внеплановую документарную проверку в отношении ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст. ст. 10, 12, 14 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки и официального запроса, при этом, предъявив служебное удостоверение, устно потребовал у представителя ООО «<данные изъяты>» В.М. учредительные и правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Понятие «мероприятий по контролю» изложено в п. 5 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона. К ним относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Как усматривается из Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя (утв. постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2016 года № 646-ПП), должностного регламента государственного гражданского служащего (утв. начальником управления 30.04.2015 года) и материалов дела, ведущий специалист отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя А.И. провел 27.05.2016 года контрольное мероприятие на территории указанного выше пляжа на предмет несанкционированного установления забора в рамках соблюдения требований Правил благоустройства территории города Севастополя (утв. Постановлением Правительства Севастополя от 20.02.2015 года № 106-ПП), которыми запрещается препятствовать гражданам в какой бы то ни было форме в свободном доступе на территорию морского побережья (п.85).

По смыслу указанных ненормативных правовых актов проведение проверок соблюдения юридическими лицами Правил благоустройства и содержания территорий муниципальных образований осуществляется на предмет содержания территорий города, обеспечения чистоты и порядка на них, то есть на территориях общего пользования. При этом, взаимодействия юридических лиц и органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, не требуется, на юридических лиц не возлагается обязанность по представлению информации и исполнению требований органов. Следовательно, в этих случаях положения указанного Федерального закона не применяются, в том числе, при оценке составленных по результатам данных проверок протоколов об административных правонарушениях по Закону города Севастополя от 17.05.2015 года № 130-ЗС «Об административных правонарушениях», и присутствие представителя юридического лица при осмотре должностным лицом территории, где было выявлено административное правонарушение, не требуется.

В данном случае у ведущего специалиста отдела контроля благоустройства Управления контроля городского хозяйства города Севастополя А.И. не было необходимости в получении каких-либо документов от ООО «<данные изъяты>» либо в ином взаимодействии с уполномоченными лицами общества для выявления нарушений требований в сфере благоустройства.

Более того, исходя из многообразия форм и методов государственного и муниципального контроля, такие виды контроля в области благоустройства не являются предметом регулирования Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного вменяемое А.И. деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действиях А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление районного суда о привлечении А.И. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу А.И. – удовлетворить.

постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И. – отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова