Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника СТУ АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (АО «Транснефть-Сибирь»),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры № 18810386160290007105 от 09 июня 2016 года АО «Транснефть-Сибирь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за то, что оно 14 апреля 2016 года в 08:50 на 16 км. автодороги «подъезд к г.Сургут» г.Нефтеюганск ХМАО-Югры, допустило нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществляло перевозку транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Б., опасного груза по списку ООН 1267, на котором аварийный выключатель массы не защищен от случайного срабатывания с помощью защитного кожуха, что предусмотрено п.9.2.2.3.2 «ДОПОГ Европейское соглашение о международной перевозке опасных грузов».

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, начальник СТУ АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности АО «Транснефть-Сибирь» в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции представителей АО «Транснефть-Сибирь», изложенной в судебном заседании районного суда, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей районного суда и влияющих на его выводы, жалоба начальника СТУ АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 не содержит.

Учитывая, что АО «Транснефть-Сибирь» не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, не предприняты все возможные меры в целях избежания возникновения угрозы для участников дорожного движения, оно обоснованно, с учетом требований ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям АО «Транснефть-Сибирь» дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы представителя АО «Транснефть-Сибирь» указывающие, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б., данные при рассмотрении жалобы в районном суде, в которых он указал, что случайно сломал защитный кожух, не состоятельны. Так, из материалов дела видно, что на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении от водителя Б. должностным лицом было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не знал, что аварийный выключатель не защищен от случайного срабатывания защитным кожухом (л.д. 44). Таким образом, судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б. данных последним в ходе судебного заседания.

Все доводы жалобы, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, сводятся по сути, к переоценке исследованных судьей Нефтеюганского районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры № 18810386160290007105 от 09 июня 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 августа 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Транснефть-Сибирь» оставить без изменения, жалобу начальника СТУ АО «Транснефть-Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова