Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Алушты Бродского С.И. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего главой Администрации <адрес> Республики Крым, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор г. Алушты Бродский С.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с протестом, в котором просит постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает на то, что постановление, вынесенное судом первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Считает, что должностным лицом не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявление.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Шкиль Д.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

11 ноября 2016 года прокурором г. Алушты было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 17 августа 2016 года в Администрацию города Алушты поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3 по вопросу завышенной платы за размещения нестационарных торговых объектов в городе Алуште и другим вопросам (вх. № 02-15-3861).

Рассмотрение указанного обращения и подготовка ответа, согласно резолюции Главы Администрации города Алушты ФИО2, поручено заместителю Главы Администрации города Алушты ФИО4

ФИО4 рассмотрение обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3, согласно резолюции, поручено директору МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО5

По результатам проведенной проверки установлено, что 01 сентября 2016 года (исх. № 3123/02.15-3861) в соответствие с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, Главой Администрации города Алушты заявителю на вышеуказанное обращение дан письменный ответ (исполнитель ФИО5, ФИО6).

Однако, заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3 по сути не рассмотрено, доводы изложенные в обращении не проверены, ответ дан формальный.

Таким образом, обращение Уполномоченное по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3 рассмотрено с нарушением установленного порядка, а именно не обеспечено объективное и всестороннее его рассмотрение, нарушены ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, Федерального закона № 59-ФЗ.

Кроме того, 09 сентября 2016 года в Администрацию города Алушты поступило повторное обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3 по вопросу завышенной платы за размещение нестационарных торговых объектов в городе Алуште (вх. № 02-15-3861).

Рассмотрение указанного обращения, согласно резолюции Главы Администрации города Алушты ФИО2, поручено заместителю Главы Администрации города Алушты ФИО4

По результатам проведенной проверки установлено, что 01.09.2016 в нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, письменный ответ заявителю на вышеуказанное обращение (исх. № 3123/02.15-3861) дан директором Муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства города и капитального строительства» ФИО5

Обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Крым ФИО3 рассмотрено с нарушением установленного порядка, а именно не обеспечено объективное и всестороннее его рассмотрение, нарушены ч. 1 ст.9. ч.1 ст. 10, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

Дело об административном правонарушении возбуждено по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Судья первой инстанции, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения в настоящий момент истек.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, доводы протеста о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит положение ФИО2

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года оставить без изменений, а протест прокурора г. Алушты Бродского С.И. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>