Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в должности руководителя управляющей компании ООО «Гравзавод Комсомольский» - ООО «ТОРГСЕРВИС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2(№) от (дата)ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем управляющей компании ООО «Гравзавод Комсомольский» - ООО «ТОРГСЕРВИС», не исполнил обязанность по обращению в срок до (дата) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гравзавод Комсомольский», имеющего сумму задолженности по неуплате налогов, просроченную более трёх месяцев в части основного долга в размере 1 529 352,30 рублей, тем самым нарушил п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что только наличие задолженности конкретному уполномоченному органу не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку ООО «Гравзавод Комсомольский» не прекращает осуществление финансово-производственной деятельности, исполняет налоговые обязательства, пусть и с просрочкой, при этом не имеет задолженности по оплате труда и иным выплатам перед работниками предприятия. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата). было отказано в заявлении ИФНС России о признании ООО «Гравзавод Комсомольский» банкротом. Также полагает, что имеются правовые основания для назначения наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с позицией налогового органа, изложенной в письменном отзыве на жалобу, поскольку ООО «Гравзавод Комсомольский» не обладал необходимыми признаками банкротства, так как само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, в связи с чем, у ФИО1 не возникло обязанности обращаться в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение именно однородных правонарушений, в связи с чем, имеются основания для назначения ему наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Исполняющая обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Представителем налогового органа представлен письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором она просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно требованиям ч.ч. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о времени, месте и способе совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ;

- справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ООО «Гравзавод Комсомольский», согласно которой задолженность Общества по обязательным платежам в части основного долга, просроченного более чем на 3 месяца, по состоянию на (дата) составляла 1 493 329, 76 руб.;

- выписками из ЕГРЮЛ от 30.03.2021г. и от (дата). в отношении ООО «ТОРГСЕРВИС», согласно которой директором организации является ФИО1;

- выписками из ЕГРЮЛ от 30.03.2021г. и от (дата) в отношении ООО «Гравзавод Комсомольский»;

- уведомлениями, направленными ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в адрес руководителя управляющей компании ООО «Гравзавод Комсомольский» - ООО «ТОРГСЕРВИС» от (дата). и от (дата). из которых следует, что сумма задолженности ООО «Гравзавод Комсомольский», просроченной более трёх месяцев в части основного долга на указанные даты составляла 1 529 352,30 рублей;

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 о совершении руководителем управляющей компании ООО «Гравзавод Комсомольский» - ООО «ТОРГСЕРВИС» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены доказательств того, что ФИО1, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план и погашая указанную в рассматриваемом постановлении задолженность по уплате налогов, просроченную более трёх месяцев в размере 1 529 352,30 рублей, которая на дату составления протокола - (дата). уменьшилась незначительно, что подтверждается представленными материалами дела.

Указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 304-АД18-16453.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата). было отказано в заявлении ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании ООО «Гравзавод Комсомольский» банкротом, не освобождают привлекаемое лицо от административной ответственности по данному делу, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Гравзавод Комсомольский» обладало признаками неплатежеспособности на (дата). (предельный срок подачи в Арбитражный суд Хабаровского края заявления о признании ООО «Гравзавод Комсомольский»), при этом указанная в рассматриваемом постановлении задолженность, просроченная более трёх месяцев в части основного долга в размере 1 529 352,30 рублей не была включена в заявление ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании ООО «Гравзавод Комсомольский» банкротом.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку в данном случае правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Таким образом, при рассмотрении жалобы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу судьей не установлено, действия привлекаемого лица квалифицированы верно - по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере, в связи с чем, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО2(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Н. Татунь