Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УК Сервис-Град» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Сервис-Град» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2021 года генеральный директор ООО «УК Сервис-Град» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, поскольку дом, в котором установлено лифтовое оборудование, являвшееся предметом проверки, был передан на обслуживание ООО УК «Сервис-Град» лишь 01.11.2020 года. Кроме того, со стороны ООО УК «Сервис-Град» своевременно были все зависящие от него меры для соблюдения законодательства в области безопасности эксплуатации опасных объектов, поскольку уже 09.11.2020 года был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов, а 11.11.2020 года заключен договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установление наличия события административного правонарушения, т.е. действия (бездействия), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии.

Требования к организации безопасного использования и содержания лифтов установлены Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743.

Согласно п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: соблюдение требований технических регламентов Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерского (операторского) контроля (при наличии); обеспечение соответствия фактических параметров объекта основным техническим данным и характеристикам объекта и его оборудования, указанным в сопроводительной документации объекта; выполнение мероприятий по устранению нарушений и неисправностей, выявленных при проведении технического освидетельствования и обследования объекта в сроки, указанные в акте технического освидетельствования объекта и заключении по результатам его обследования.

Приложением № 1 к вышеуказанным Правилам установлен перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии.

Также требования к организации безопасного использования и содержания лифтов установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утв. Комиссией Таможенного союза от 18.10.2011 года № 824, и Национальным стандартом ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», приложением Ж которого предусмотрен перечень дефектов, неисправностей, несоответствий, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Сервис-Град» осуществляет в силу положений Жилищного кодекса РФ управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе 2 лифтами: 1) заводской номер 2850с-78, учетный номер 89517, пассажирский «Самаркандский лифтостроительный завод»; 2) заводской номер 1947с-79, учетный номер 89531, пассажирский «Самаркандский лифтостроительный завод».

По результатам проверки ООО УК «Сервис-Град», проведенной Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 03.11.2020 г. № РП-361-3577-о, составлен акт осмотра лифта от 06.11.2020 года, согласно которому выявлены следующие нарушения:

не проведена очередная оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования, что является нарушением п.п. 4 и 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», отсутствует аварийная связь с диспетчерским пунктом, что является нарушением п. 4 Приложения № 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывалось выше, генеральному директору ООО УК «Сервис-Град» вменено непроведение очередной оценки несоответствия лифта в течение назначенного срока службы в форме технического освидетельствования, а также в форме обследования что является нарушением п.п. 4 и 5 ст. 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Так, периодическое техническое освидетельствование лифтов в общежитии, расположенном по адресу: <...>, проводилось 30.07.2019 года, а согласно п. 4. ст. 6 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, в лифтах в общежитии, расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 4 Приложения № 1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» отсутствует аварийная связь с диспетчерским пунктом.

Следовательно, указанные нарушения образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО УК «Сервис-Град» ФИО1 в совершении административного правонарушения в вышеуказанной части подтверждается протоколом об административном правонарушении № 08/158.ДЛ от 11.11.2020 года, распоряжением от 03.11.2020 г. № РП-361-3577-о о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Сервис-Град»; актом осмотра лифта от 06.11.2020 года.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО УК «Сервис-Град» ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ – нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии.

Вместе с тем, проверив материалы дела в полном объеме, считаю возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют по следующим основаниям.

Так, договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, был заключен с ООО УК «Сервис-Град» только 14.10.2020 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Октябрьского района в г. Красноярске, фактически же дом был передан на обслуживание ООО УК «Сервис-Град» лишь 01.11.2020 года. При этом уже 09.11.2020 года был заключен договор на комплексное обслуживание лифтов, а 11.11.2020 года заключен договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации.

29.12.2020 года были составлены акты периодического технического освидетельствования лифта № 2812-2020 и № 2813-2020, из содержания которых следует, что лифты пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (вследствие пригодности лифтов для эксплуатации), незначительный период бездействия ООО УК «Сервис-Град» по исполнению требований ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», позволяет суду признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить генерального директора ООО УК «Сервис-Град» ФИО1 от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 25.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Сервис-Град» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Черных