Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от 17 ноября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от 17 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 издан приказ о перемещении работника с ДД.ММ.ГГГГ с объекта по адресу: <Адрес> на объекты по <Адрес>,16 и <Адрес> без согласия работника, тогда как перемещение влечет изменение определенного сторонами условий трудового договора о месте работы. От указанного перемещения ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его собственноручная запись на экземпляре приказа. Указанными действиями работодателем нарушены требования статьи 72.1 ТК РФ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с объекта по адресу: <Адрес> на объект по адресу: <Адрес> временно сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями работодателем нарушены требования ст. 72.2 ТК РФ, так как причины, вызвавшие необходимость перевода не вызваны чрезвычайными обстоятельствами. Согласно собственноручной записи ФИО1 на указанном приказе от перевода отказался. Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2021г., пояснению ФИО2 и актами об отсутствии работника на рабочем месте от 21,ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является на работу по невыясненной причине. Однако, согласно собственноручной записи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на акте от ДД.ММ.ГГГГ последним указано, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в соответствии с условиями своего трудового договора по адресу: <Адрес>. Вышеперечисленные кадровые документы и пояснения указывают на нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 157 ТК РФ в отношении ФИО1, так как последний с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивается работой на условиях определенных трудовым договором, при этом простой по вине работодателя с ответствующей оплатой не объявлен в отношении работника.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а также просит отменить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из протокола об административном правонарушении неясно, в чем конкретно выразилось нарушение норм трудового законодательства. При издании приказа о перемещении работника ФИО2 действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, трудовая функция, режим рабочего времени ФИО1 не изменялись, он сам отказался от исполнения приказа, были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте, простоя в данном случае не было. Трудовая инспекция формально подошла к проведению проверки, в результате произошедшего не возникло причинение вреда жизни, здоровью, причинение или угроза причинения ущерба также отсутствуют. В протоколе не указано место жительства потерпевшего ФИО1

ИП ФИО2, его защитник, представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, главный государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает, что заявителем неправильно трактуются нормы трудового законодательства, приказ о перемещении является незаконным, в результате его издания изменяется не только адрес, но и график работы. Акты об отсутствии на рабочем месте являются фиктивными. В результате допущенных ИП ФИО2 нарушений трудового законодательства, выплата заработной платы осуществлялась ниже прожиточного минимума, нарушены его трудовые права, причинены моральные и нравственные страдания.

Выслушав потерпевшего, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлено извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением трудового законодательства, составление протокола назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час., извещение получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, при составлении протокола присутствовал защитник ИП ФИО2 – ФИО5, который получил копию протокола.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2, которым ИП ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ИП ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 извещен лишь о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Присутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ИП ФИО2 – ФИО5 не свидетельствует о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ именно ИП ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было быть извещено о рассмотрении дела.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 и статьи 24.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела является существенным, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которые имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный годичный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом нарушения процессуальных норм административного законодательства носят существенный характер, вынесенное постановление главным государственным инспектором труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Так как постановление от 17.11.2021 отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, правового значения не имеют.

Обжалование протокола об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, протокол является одним из доказательств по делу и подлежит оценке при разрешении вопроса о законности постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 № от 17 ноября 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>