Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и Республике Адыгея < Ф.И.О. >4 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и Республике Адыгея <...> от <...> генеральный директор ООО «Ильский НПЗ» Тагиров < Ф.И.О. >8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Ильский НПЗ» Тагиров < Ф.И.О. >9. обратился с жалобой в суд

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и Республике Адыгея < Ф.И.О. >4 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Краснодарского края и Республике Адыгея < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, которые настаивали на удовлетворении жалобы, представителя ФИО1 < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >6, которая просила решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья вышестоящей инстанции, учитывая, что Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК получило копию обжалуемого решения <...>, а с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи заместитель начальника Управления обратилась <...>, согласно штампу входящей корреспонденции Прикубанского районного суда г. Краснодара, приходит к выводу, что срок обжалования не пропущен, в связи с чем, отсутствует необходимость его восстановления.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенной прокуратурой Северского района совместно со специалистами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея <...>г. проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «Ильский НПЗ», установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является ООО «Ильский НПЗ», общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

По результатам осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на части данного земельного участка выявлено отсутствие плодородного слоя в результате проведения работ, связанных с перекрытием верхнего слоя почвы линейными объектами площадью 57 311 кв.м., что привело к уничтожению плодородного слоя почвы и является нарушением действующего законодательства, а именно ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, при вынесении постановления о привлечении генерального директора ООО «Ильский НПЗ» ФИО1 < Ф.И.О. >11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не были учтены следующие обстоятельства.

Так, во исполнение соглашения, заключенного между Федеральной антимонопольной службой, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и ООО «Ильский НПЗ» осуществляет реализацию инвестиционной программы направленной на модернизацию нефтеперерабатывающих мощностей ООО «Ильский НПЗ» (реконструкцию действующего нефтеперерабатывающего завода) предусматривающей увеличение производственных мощностей и поэтапный переход на производство видов нефтепродуктов соответствующих новым европейским стандартам и увеличения глубины переработки нефти.

С целью перевода земельных участков, в том числе и спорного из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, <...> ООО «Ильсикй НПЗ» обратился к Главе администрации (губернатору) Краснодарского края.

Распоряжением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края <...>-р от <...> спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для земель обеспечивающих космической деятельности, земель обороны и безопасности и земель иного специального назначения в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы районным судом спорный земельный участок переведён из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

На момент же проведения проверки на спорном земельном участке осуществлялось строительство линейных объектов на основании пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок использования земель сельскохозяйственного назначения, предусмотривающего возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставленных на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов без перевода земель сельскохозяйственного назначения на земли иных категорий.

Кроме того по поручению ООО «Ильский НПЗ» была выполнена Проектная документация: «Реконструкции ООО «Ильский НПЗ» внутризаводские сети и сооружения 09/2012-ООС», получено Положительное заключение Государственной экспертизы <...>

Раздел 3.8. Тома 8 Проекта, предусмотрены мероприятия по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова, в том числе мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земельных участков и почвенного покрова, а так же в составе рабочей документации разработан Проект рекультивации: «Мероприятия по рекультивации нарушенных земель (Проект внутрихозяйственного землеустройства)».

На основании вышеуказанного проекта ООО «Ильский НПЗ» было получено разрешение на строительство № <...> линейных объектов, в том числе дорог, срок действия разрешения продлен до октября 2016 года.

Согласно проекту рекультивации утвержденному собственником земельного участка ООО «Ильский НПЗ» исходные данные для разработки проекта рекультивации были получены в ходе инженерно-экологических изысканий и приведены в соответствии с ГОСТ 17.4.3.02-85; ГОСТ 17.5.3.05-84; ГОСТ 17.5.3.06-85.

Для рекультивации рекомендован участок, расположенный на землях сельхозназначения. Здесь распространены черноземы южные. Площадь снятия плодородного слоя - 3284 кв.м., глубина 50 см. Данная глубина снятия плодородного слоя в 0,5 м входит в рамки рекомендованных (согласно ГОСТ 17.5.3.06-85).

Проектом предусмотрен временный отвод земли для целей строительства площадью 19915 м2. При проведении строительно-монтажных работ планируемый к выемке плодородный почвенный слой будет размещен на специальной площадке - в отвале (на расстоянии до 2 км), с последующим использованием для рекультивации территории ООО «Ильский НПЗ».

В соответствии с ГОСТ 17.5.1.01-78 к нарушенным землям следует относить такие, которые утратили свою хозяйственную ценность или являются источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа, а также претерпевшие другие изменения качественного состояния в результате производственной деятельности человека.

Согласно проекту строительства, а также в соответствии с ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», перед началом работ по строительству линейных объектов предусмотрена срезка плодородного слоя почвы толщиной 0,5 м на участке отвода. Объём срезаемого почвогрунта в этом случае будет составлять 92 972 куб.м. Снятие плодородного слоя почвы производится в теплый и сухой период времени.

После строительства объекта на участок временного отвода (1,9915 га) возвращается плодородный слой почвы.

Оставшаяся часть плодородного слоя почвы, подверженного выемке, используется для благоустройства территории ООО «Ильский НПЗ».

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции генеральный директор ООО «Ильский НПЗ» Тагиров < Ф.И.О. >12. осуществлял строительство линейных объектов на спорном земельном участке, с 2013 года при соблюдении разработанного и утвержденного Проекта рекультивации нарушенных земель, провел советующие вышеуказанные мероприятия по сохраняю плодородного слоя почвы на земельных участках принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем, нарушений норм действующего законодательства по состоянию на 2015 года не установлено.

Вина генерального директора ООО «Ильский НПЗ» Тагиров < Ф.И.О. >13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ установлена заместителем начальника Краснодарского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора < Ф.И.О. >4 при неполном выяснении всех обстоятельств являющихся существенными при рассмотрении данной категории дел.

В то же время, как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Ильский НПЗ» начало внутрихозяйственные работы, связанные с нарушением почвенного покрова земельного участка (кадастровый <...>) в связи со строительством линейных объектов еще в октябре 2013 года на основании Разрешения на строительство, полученное в 2013 года.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ составляет 1 (один) год. Указанные сроки не подлежат восстановлению.

Также, необходимо учитывать, что срок давности для привлечения к ответственности исчисляется согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ - со дня совершения административного правонарушения, и только для длящихся административных правонарушений - со дня их обнаружения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Правонарушение по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента совершения действий по уничтожению, перекрытию плодородного слоя почвы, не образует длительного неправомерного действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о нарушении Управлением Россельхознадзора порядка привлечения генерального директора ООО «Ильский НПЗ» ФИО1 < Ф.И.О. >14 к административной ответственности, в виду вынесения постановления о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отмене постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Ильский НПЗ» ФИО1 < Ф.И.О. >15. по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 апреля 2016 года - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по КК и Республике Адыгея < Ф.И.О. >4 - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -