Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шулениной Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 г., с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

установил:

постановлением первого заместителя прокурора Краснодарского края Малкина В.А. от 27 июня 2019 г. в отношении главного специалиста-эксперта государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шулениной Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 г. главный специалист-эксперт государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шуленина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шуленина Е.А. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, указав на своевременность размещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства о проведенной проверке, а также своевременность размещения акта проверки. Обращает внимание на согласие лица, осуществляющего поставки ресурсов, в обязательном порядке, на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, в связи с чем ей своевременно направлен акт проверки АО «НЭСК» в форме электронного документа, что подтверждается скриншотом с официального сайта (www.dom.gosuslugi.ru).

Указывает на уважительность пропуска установленного законом срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления суда не поступала в ее адрес.

Старшим помощником прокурора г. Новороссийска Воробьевым О.А. на доводы жалобы представлено возражение, согласно которого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов пояснил, что акт проведенной документарной проверки в отношении АО «НЭСК» должен быть направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля, что не выполнено Шулениной Е.А. Кроме того, указал, что размещение на официальном сайте акта проверки не свидетельствует об ознакомлении с ним АО «НЭСК».

В судебном заседании прокурор Стуков Д.Г. возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав на законность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом суда от 24 июля 2019 г. копия постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 22 июля 2019 г. направлено, в том числе, Шулениной Е.А.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отследить движение данного письма лица, привлечённого к административной ответственности, в качестве которых мог быть отчет об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, уведомление о вручении почтового отправления, равно как и реестры на отправку корреспонденции.

В силу изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о дате получения Шулениной Е.А. копии постановления суда от 22 июля 2019 г., суд вышестоящей инстанции не усматривает признаков пропуска срока для обжалования решения по делу об административном правонарушении и, как следствие, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение на нее, заслушав позицию прокурора Стукова Д.Г., прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для отмены вынесенного районным судом постановления ввиду следующего.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как следует из материалов дела, главный специалист-эксперт отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края Шуленина Е.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Инспекции от 22 февраля 2019 г. № 877 в период с 25 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. провела внеплановую документарную проверку АО «НЭСК» по факту соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации при ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в д<...>

По результатам проверки должностным лицом органа государственного контроля Шулениной Е.А. составлен акт проверки от 1 марта 2019 г. № 0001256, согласно которого выявлен факт нарушения обязательных требований пункта 119 Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и указано на необходимость возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответственного должностного лица и юридического лица АО «НЭСК» по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте проверки от 1 марта 2019 г. № 0001256 содержится указание о направление копии акта со всеми приложениями в адрес юридического лица АО «НЭСК» (л.д. 20).

Однако, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Шуленина Е.А. не вручив акт непосредственно после завершения проверки и не направив его по почте на следующий день, совершила грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и признал ее виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов) применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 указанного Федерального закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Так, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2019 г. установлено, что главный специалист - эксперт инспекции Шуленина Е.А. произвела внеплановую документарную проверку на основании запрошенных у юридического лица документов, при этом непосредственно после завершения проверки акт проверки в порядке требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предоставила, и на момент возбуждения дела об административном правонарушении проверяемое лицо с результатами проверки ознакомлено не было.

Согласно представленного в материалах дела объяснения Шулениной Е.А. установлено, что акт, составленный по итогам проверки от 1 марта 2019 г., заказным почтовым отправлением в адрес АО «НЭСК» ею не направлялся, а был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вышеуказанная правовая норма предусматривает оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя - направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки.

Вместе с тем, поскольку субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает должностное лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, суд вышестоящей инстанции считает необходимым указать на то, что Шуленина Е.А. в соответствии с замещаемой должностью главного специалиста-эксперта отдела инспекционного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Краснодарского края в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 30 июля 2018 г. исполняет обязанности по проведению внеплановых контрольных мероприятий по проверке состояния жилищного фронда и связанных объектов коммунального назначения в формах и способами, предусмотренными действующим законодательством, а также принимает решения по возбуждению административного производства по результатам таких проверок.

Таким образом, в связи с тем, что Шуленина Е.А. не вручила акт проверки законному представителю юридического лица и не направила его заказным почтовым отправлением непосредственно после завершения проверки она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Факт совершения Шулениной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе: распоряжением руководителя о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «НЭСК» от 22 февраля 2019 г. (л.д. 21), актом проверки от 1 марта 2019 г. (л.д. 19-20), письмом о рассмотрении обращения от 14 марта 2019 г. № 75-842-ОП/1 (л.д. 42).

Оценивая доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит заслуживающими внимания утверждение Шулениной Е.А. о своевременном направлении акта проверки в адрес АО «НЭСК» в форме электронного документа, посредством размещения указанного акта в информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с использованием электронной подписи, поскольку признает их недоказанными.

Часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет возможность осуществления взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) при наличии согласия проверяемого лица, при условии, что акт проверки будет направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства должна размещаться информация о мероприятиях, связанных с осуществлением государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля, с размещением соответствующих актов, содержащих результаты осуществления таких мероприятий.

При этом, одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации системы выступает обязательность использования электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации при размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 указанного Федерального закона определяет обязательность использования электронной подписи при размещении информации в системе поставщиками информации в порядке, установленном в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные положения Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ носят императивный характер и обязательны для субъектов, размещающих информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» участниками информационного взаимодействия выступают оператор системы, поставщики информации и пользователи информации.

Так, поставщиками информации являются субъекты, размещающие информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а именно, органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ).

В качестве пользователей информации выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, советы многоквартирных домов, использующие информацию, размещенную в системе (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ).

На основании изложенного, суд убеждается в том, что само по себе участие АО «НЭСК» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не является признаком достигнутого согласия с проверяемым лицом на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора), и не исключает необходимости исполнения требований, изложенных в части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, суд относится критически к представленному Шулениной Е.А. скриншоту с официального сайта (www.dom.gosuslugi.ru), который по её утверждению подтверждает надлежащее и своевременное направление акта проверки АО «НЭСК» в форме электронного документа, поскольку усматривает лишь размещение данного документа на сайте в сети Интернет, при этом данный документ не содержит данных о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем и своевременном направлении АО «НЭСК» акта проверки в форме электронного документа, подписании усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт указывает на нарушение Шулениной Е.А. требований установленных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность постановления суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, оценивая признаки состава совершенного административного правонарушения, суд вышестоящей инстанции считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие умысла на совершение инкриминируемого Шулениной Е.А. правонарушения не несет в себе правового значения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в самом факте непредставления акта о проведенной проверке, что в свою очередь подтверждается материалами дела.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять выводам суда первой инстанции не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Шулениной Е.А. - без удовлетворения

Судья:

<...>