Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 представителя Южно-Уральского территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по железнодорожному транспорту ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Челябинского филиала ООО «Трансойл» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника Южно-Уральского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 директор Челябинского филиала ООО «Трансойл» ФИО1 на основании ст. 6.3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе проведения плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в рамках государственного санитарно-эпидемического контроля установлены следующие нарушения санитарного законодательства: не проводится производственный контроль на рабочих местах с ПЭВМ, что является нарушением ст. ст. 11,32 Федерального закона № 52 –ФЗ от 30.03.1999г «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а. 1.8 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»п. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Не согласившись с постановлением, директор Челябинского филиала ООО «Трансойл» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А также просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Южно-Уральского территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по железнодорожному транспорту ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы заявителя - не состоятельными.

По указанному постановлению ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ выразившегося в нарушении требований санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Ст. 32 указанного закона предусматривает, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил. Приложениями к данным нормам установлены в том числе контролируемые гигиенические параметры, временные допустимые уровни электромагнитных полей создаваемых ПЭВМ на рабочих местах.

В ходе проведения проверки в Челябинском филиале ООО «Трансойл» установлено, что в организации, не проводился инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах специалистов, работающих на компьютерах.

Виновность генерального директора Челябинского филиала ООО «Трансойл» ФИО1 подтверждается: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, какие конкретно нарушения были допущены ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводы Южно Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о наличии вины руководителя Челябинского филиала ООО «Трансойл» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Трансойл» не относится к организациям, на которых не требуется проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках производственного контроля согласно письму от 13.04.2009г № 01/4801-9-32, поскольку деятельность организации осуществляется в условиях офисных помещений, несостоятельна, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер, нормативным правовым актом не является, тогда как номами действующего законодательства и санитарными нормами и правилами предусмотрена обязанность работодателя осуществлять производственный контроль в процессе эксплуатации ПЭВМ.

Также безосновательно указание заявителя на отсутствие состава правонарушения, поскольку периодичность проведения контроля не установлена СанПиН 1.1.1/2.4.1340-03, тогда как проведение контрольно-измерительных исследований было осуществлено ООО «Трансойл» в 2013г. так как периодичность проведения производственного лабораторно-инструментального контроля установлена действующими санитарным законодательством и ГОСТами.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении Южно-Уральским территориальным отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по железнодорожному транспорту дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим лицом.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном деле, исследовав и оценив характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и роль правонарушителя суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 не имеется, оно назначено в соответствии с санкцией статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное начальником Южно-Уральского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.С. Хабина