Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не согласился с данным постановлением, подал в Вологодский городской суд жалобу, в которой просил отменить постановления мирового судьи. В обоснование доводов указал, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, основополагающим признаком данного правонарушения является наличие у лица наркотического средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. При ФИО3 было выявлено наркотическое вещество - гашиш массой 0,21 грамма. Считает, что мировой судья вынес решение основываясь только на основании показаний самого ФИО3 и не учёл остальную доказательную базу. Просил восстановить срок для обжалования, поскольку копию постановления получил 29 декабря 2017 года.

В судебном заседании УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что выводы мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе личного досмотра имеются расхождение в цвете обнаруженного у ФИО3 вещества не является основанием считать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку какого цвета было вещество, можно было установить путём опроса всех участников, которые видели это вещество, что суд не сделал. Кроме того утверждение мирового судьи о том, что изъятие вещества у ФИО3 происходило в отсутствие самого ФИО3 основано только на показаниях самого ФИО3. Никого судья больше по этому поводу не опрашивал. Считает, что постановление нельзя признать законным оно подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство. Просил восстановить ему срок для обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что он был лишен права управления транспортными средствами, но в силу необходимости управлял транспортным средством 17 июля 2017 года и в связи с этим был задержан и доставлен в спецприёмник для рассмотрения дела. В спецприёмнике конвоир ФИО1 у него забрал вещи и положил их в сейф. Когда конвоир ФИО1 осматривал его вещи, то обнаружил маленький пакет, в котором он хранил шпаклёвку по дереву. ФИО1 сказал, что это гашиш, обвинил его в том, что он наркоман. При нём составили протокол осмотра вещей в котором указали, что изъяли вещество чёрного цвета, завернутое в бумагу. Он подписал этот протокол. Когда подписывал, то надписи в этом протоколе о том что «упакованное в бумажный конверт опечатанный печатью для справок» не было. Присутствовал при составлении этого протокола сотрудник спецприёмника. Затем его поместили в камеру. Через 2 часа пришел сотрудник полиции и взял с него объяснение о том, что за свёрток был обнаружен. Он ему сообщил, что это шпаклёвка по дереву, которая используется для реставрации картин. Затем чрез 30 минут пришёл мужчина в штатском и в грубой форме сообщил, что вещество, которое у него изъяли это наркотическое вещество гашиш. Он ему снова сказал, что это шпаклёвка. Мужчина в штатском очень сильно рассердился, стал выражаться матом и отправил его снова в камеру. На следующий день его отпустили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 получил копию постановления 29 декабря 2017 года, жалоба поступила в суд 09 января 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, посчитал, что бесспорных доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ нет. Мотивировал свой вывод тем, что цвет изъятого вещества у ФИО3 и цвет вещества указанного в протоколе об административном правонарушении не совпадает, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО3 было изъято наркотическое вещество, действия по изъятию наркотического вещества производились без участия ФИО3.

С такими выводами суда первой инстанции согласится нельзя.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 26 КоАП РФ не дал правовой оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам. Кроме ФИО3 иных лиц, которым достоверно известны обстоятельства дела, не опросил, а именно понятых присутствующих при оформлении протокола личного досмотра от 17 июля 2017 года, на предмет всех обстоятельств составления этого процессуального документа, цвета вещества, дополнительной надписи в нём. Также не допрошены понятые и составитель акта изъятия вещества от 17 июля 2017 года. Кроме того не дана правовая оценка справке об исследовании от 17 июля 2017 года. Следовательно мировой судья не проанализировал все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности на предмет наличия или отсутствия в действиях ФИО3 вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 является не законными, поскольку основан не на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведённым Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом изложенного и приведённых норм закона, а также принимая во внимание, что сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ не истекли, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить должностному лицу - УУП ОП № 2 УМВД России по г. Вологде ФИО2, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06 декабря 2017 года.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10 для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Кондрашихин В.Н.