Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 11.05.2012 года № 124274 по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юг» ФИО1 по ч.1 ст.9.4 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя региональной службы государственного строительного надзора №124274 от 11.05.2012 года исполняющий обязанности заместителя генерального директора – директор филиала ОАО «МРСК Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что из протокола об административном правонарушении от 23.04.2012г. № 124274 следует, что правонарушение выявлено 12.04.12г., а протокол составлен 23.04.2012г., что является нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ. Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 23.04.2012г. вынесен с нарушением действующего законодательство и не может служить основанием для привлечения к ответственности. Кроме того, он не является субъектом данного правонарушения по причине того, что не является исполнительным органом ОАО «МРСК Юга», т.е. его законным представителем по смыслу ст. 24.5 КоАП РФ. Так же не является должностным лицо, в силу трудовых обязанностей, осуществляющим строительный контроль, получение разрешения на строительство и т.п., т.е. лицо, которое может быть субъектов данного состава. Из протокола от 23.04.2012г. и постановления от 11.05.2012г. не следует, какие именно его действия являются нарушением ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, постановлением от 11.05.12г. № 124273 ОАО «МРСК Юга» было привлечено к ответственности по данным основаниям по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ к ответственности в виде предупреждения. Автор жалобы считает, что данный подход является нарушением принципа справедливости и равенства всех перед законом и судом. Административным органом не было обосновано более суровое его наказание, чем предупреждение Обществу.

Также заявитель указал, что ВЛ 10кВ №4 ПС «Дарагановская» х.Дарагановка Неклиновского района РО не является объектом недвижимости по причине того, что в бухгалтерском учете как объект недвижимости не значится, государственная регистрация права на объект не осуществлялась. Согласно экспертному заключению ГУ «Южного регионального центра судебной экспертизы» от 20.05.2002г. № 2276 «п.5.2 закрепление промежуточных опор П10.3 и П10-4 в грунте предусматривается, как правило, без ригеля, в сверленые котлованы глубиной: 2,5 м; 2,0 м; 2,3 м диаметром 350-450 мм. Обратная засыпка котлованов производится вынутым при бурении грунтом, за исключением растительного слоя почвы. При засыпке котлована производится уплотнение грунта слоями не более 20 см с помощью трамбовки до получения плотного грунта засыпки 1,7 т/м3.» Эксперт пришел к выводу, что железобетонные опоры ВЛ-10 кВ не имеют фундаментов, прочно связанных с землей. Перемещение опор возможно без ущерба их назначению и не относятся к недвижимому имуществу. Из изложенного следует, что проверенный объект не является объектом недвижимости. Норм права, напрямую относящих ЛЭП к объектам недвижимости, не имеется. Спорный объект не является объектом капитального строительства, объект построен и функционирует, для него не требуется получение разрешения на строительство и проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

На основании изложенного ФИО1 просил постановление руководителя региональной службы государственного строительного надзора №124274 от 11.05.2012 года отменить и прекратить производство по делу.

В отношении ФИО1 жалоба рассмотрена в порядке ст.25.1 КРФ об АП, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть его жалобу в его отсутствие, поскольку автор жалобы с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, суд считает возможным рассмотреть жалобе в отсутствие лица, подавшего жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе повторила и просила суд е удволетворить.

В судебном заседании представитель Региональной службы ГСН Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КРФ об АП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 п.1 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно постановлению Региональной службы ГСН РО от 11.05.2012 г. в ходе проведения проверки объекта капитального строительства «Реконструкции ВЛ 10кВ №4 ПС Дарагановская» с выходом на место 12.04.2012, по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Дарагановка установлено, что застройщик ОАО «МРСК Юга», и.о. заместителя генерального директора - директор филиала ОАО «МРСК Юга» «Ростовэнерго» ФИО1 выполняет строительные работы по реконструкции ВЛ -II кВ., по проектной документации 7424-РЧ.ЛЭП.ЭВ, заказ 7424, шифр № 58962/1, не имеющее положительного заключения экспертизы проекта (нарушено требование ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ). На объекте выполнен монтаж железобетонных опор (на участках: №1 - № 20, № 96 - № 175, № 217 -№ 252), смонтированы металлоконструкции поддерживающие провода, выполнен монтаж проводов.

Нормами ч.1 ст. 9.4 КРФ об АП предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий)

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

- строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 кодекса.

Частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на его осуществление, в том числе, за строительством объектов капитального строительства, если при его проведении предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На основании части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусматривает обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт (далее - кВ) и более.

Как следует из документов, представленных в материалы дела сторонами, объект строительства, в отношении которого выдано предписание, является воздушной линией электропередачи, напряжением 10 кВ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного объекта к характеристикам объекта капитального строительства, установленных частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из представленных сторонами документов и пояснений сторон, закрепление промежуточных опор П 10.3 и П10-4 в грунте предусматривается, как правило, без ригеля, в сверленые котлованы глубиной: 2,5 м., 2,0 м., 2.3 м, диаметром 350-450 мм. Обратная засыпка котлованов производится вынутым при бурении грунтом. При засыпке котлована производится уплотнение грунта слоями не более 20 см с помощью трамбовки до получения плотного грунта засыпки 1,7 т/мЗ. Таким образом, как видно из характеристик строительства спорного объекта, перемещение опор возможно без ущерба их назначению.

Иных доказательств, в обоснование характеристик спорного объекта, как объекта капитального строительства заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Также стоит отметить, что в случае наличия характеристики проверяемого объекта, как объекта капитального строительства, в силу положений статей 48.1, 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза в отношении проектной документации объектов капитального строительства такого рода не проводится, поскольку линия электропередачи, являющаяся объектом спорного строительства, имеет напряжение 10 кВ, а следовательно не относится к особо опасным и технически сложным объектам.

На основании вышеизложенного, и как следует из представленных в материалы дела сторонами документов, объект «ВЛ 10кВ №4 ПС Дарагановская» расположенный по адресу: Ростовская область Неклиновский район х. Дарагановка не относится к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам, в связи с чем признаки, относящие его к категории объектов, подлежащих государственному строительному надзору отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 утверждено Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная
документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии
со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой
проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное
заключение государственной экспертизы;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная
документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства
подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного
кодекса Российской Федерации.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с Застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

Согласно пункту 5 Положения государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Пунктом 6 Положения установлено, что Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).

Из содержания указанных норм следует, что государственный строительный надзор (проверка) не должен осуществляться при строительстве объектов капитального строительства, названных в части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе.

Соответственно при строительстве указанных объектов капитального строительства государственный строительный надзор не может осуществляться в случаях, когда проектная документация на осуществление строительства не подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что именно по этому основанию решением Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2008г. признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу подпункт «а» пункта 2 Положения в части, предусматривающей осуществление государственного строительного надзора в отношении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, как следствие, доказательства полномочий по осуществлению строительного надзора. Также не представлены доказательства о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

Более того, заявителем представлено в материалы дела заключение эксперта от 29.04.2022г. № 2276 опоры ВЛ-10 кВ не имеющие фундаментов прочно связанных с землей не относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 11.05.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства дела, выявление причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КРФ об АП).

В соответствии с диспозицией ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, данное лицо не достигло возраста наступления административной ответственности либо оно на момент совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости.

Исходя из изложенного, выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой закона, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 11.05.2012 года № 124274 по делу об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «МРСК Юг» ФИО1 по ч.1 ст.9.4 КРФ об АП отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: