Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна, (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.20. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> ходе проведения проверки по контролю за соблюдением ОАО «<данные изъяты>» лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности на основании приказа Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение п.п.40 п.1 ст.12.ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 ст.33.1 Закона РБ «Об образовании» осуществление образовательной деятельности по образовательным программам «Контролер строительных изделий и материалов», «машинист пневматических и винтовых насосов», «слесарь по ремонту автомобилей», «работа на персональном компьютере», в отсутствие документа, подтверждающего наличие лицензии., а также обучение профессии «Слесарь-ремонтник» по адресу не указанному в лицензии (в приложении к лицензии), а именно в учебном классе ЗАО «<данные изъяты>», осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным выше, в отсутствие документа, подтверждающего наличие лицензии допущено ФИО1 по адресу местонахождения ОАО «<данные изъяты>» <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что осуществляет полномочия исполнительного директора на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, при этом организация и ведение образовательной деятельности, в том числе принятие мер по лицензированию образовательной деятельности не входит в перечень полномочий исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>», изложенной в доверенности.

ФИО1 на заседание суда не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное телеграфом по адресу места проживания, не получает. На основании ч.2 ст.25.1. КоАП РФ ФИО1, считается извещенным надлежащим образом.

Представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования РБ по доверенности ФИО2 доводы жалобы ФИО1 не признал, считает постановление мирового судьи вынесенным на законных основаниях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.20. ч.1 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 16час. по <адрес> ходе проведения проверки по контролю за соблюдением ОАО «<данные изъяты>» лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности на основании приказа Обрнадзора РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что исполнительный директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение п.п.40 п.1 ст.12.ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.2 ст.33.1 Закона РБ «Об образовании» осуществление образовательной деятельности по образовательным программам «Контролер строительных изделий и материалов», «машинист пневматических и винтовых насосов», «слесарь по ремонту автомобилей», «работа на персональном компьютере», в отсутствие документа, подтверждающего наличие лицензии, а также обучение профессии «Слесарь-ремонтник» по адресу не указанному в лицензии (в приложении к лицензии), а именно в учебном классе ЗАО «Строительные материалы», осуществление образовательной деятельности по образовательным программам, указанным выше, в отсутствие документа, подтверждающего наличие лицензии допущено ФИО1 по адресу местонахождения ОАО «<адрес>.

Своими действиями, выразившимися в осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что принятие мер по лицензированию образовательной деятельности не входит в перечень полномочий исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, изложенной в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку согласно текста доверенности ОАО «<данные изъяты>» доверяет ФИО1 совершать от имени ОАО «<данные изъяты>» все разрешенные действующим российским, международным и иностранным законодательством действия, как на территории России, так и за ее пределами. Суд считает, что по указанной доверенности полномочия ОАО «<данные изъяты>» по организации и ведению образовательной деятельности, в том числе принятию мер по лицензированию образовательной деятельности входит в перечень полномочий исполнительного директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.20 ч.1 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо иных нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.20. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20. КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись Салихова Э.М.