Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Главинский А.А., рассмотрев жалобу директора филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] директор филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на отсутствие его вины как должностного лица.

В обоснование жалобы указано, что действия ООО «Росгосстрах» по совмещению продаж в ряде офисов филиала имеют достаточное экономическое и технологическое обоснование, а также не могут оцениваться как виновные действия. Представители иных каналов продаж филиала (агентского, партнерского, интернет) функционировали в прежнем режиме и заключали договоры ОСАГО без одновременного заключения договоров ДСАГО (Фортуна «Авто») в прежнем режиме, сохранялась возможность заключить договор после согласования заявления на страхование у уполномоченного лица.

Кроме того, для клиента сохранялась возможность приобретения ОСАГО в иных страховых организациях по той же самой цене в том же населенном пункте.

Факт сокращения или прекращения реализации полисов ОСАГО не установлен и не доказан. Официальные сведения РСА о продажах ОСАГО на территории Нижегородской области свидетельствуют о сохранении в целом ООО «Росгосстрах» доли рынка.

Договор ОСАГО является публичным договором, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ каждый офис и каждый представитель ООО «Росгосстрах» обязан предоставить ОСАГО только при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу. Отсутствие полномочий у представителя ООО «Росгосстрах» на продажу страхового продукта ОСАГО и одновременно наличие у него полномочий на продажу ОСАГО совместно с ДСАГО обусловило возможности данного представителя заключить от имени общества договор ОСАГО без одновременного заключения договора ДСАГО.

Выводы Комиссии, основанные на годовой и промежуточной отчетности по форме [ № ] – страховщик, предоставляемой ООО «Росгосстрах» в ФСФР об отсутствии наличия действительной и чрезвычайной убыточности необоснованны. Данная отчетность показывает данные ООО «Росгосстрах» в целом по стране и не выделяет показатели отдельных каналов продаж по ОСАГО на территории Нижегородской области, что и явилось причиной издания приказа директора филиала ООО «Росгосстрах» [ № ] от [ 00.00.0000 ] г.

Административным органом не доказана возможность оказывать решающее влияние ООО «Росгосстрах» на условия обращения ОСАГО на рынке Нижегородской области, что является необходимым условием доминирования ООО «Росгосстрах» на нем, а также неверно установлен конкретный товарный рынок, на котором ООО «Росгосстрах» допущено нарушение. Антимонопольный орган установил нарушение на территории, ограниченной географическими границами всей Нижегородской области, несмотря на то, что ограничения полномочий коснулись лишь ряда населенных пунктов, соответствующих подразделениям, прямо указанных в приказе.

Жалоба рассматривается с участием защитника ФИО1 по доверенности Богатовой И.П., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайство не поступило.

В рассмотрении жалобы также принимает участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.2

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Ф.И.О.2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области.

Защитник Богатова И.П. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении заявленного ходатайства судьей отказано, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылка на ст. 215 ГПК РФ необоснованна в связи с тем, что жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Богатова И.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.2 просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по доводам, изложенным в ее отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» за подписью президента компании Ф.И.О.3 директорам филиалов (по списку) направлено письмо [ № ], в соответствии с которым в целях сокращения убыточности ОСАГО руководством компании принято решение о совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+ФОРТУНА «АВТО». Начиная с [ 00.00.0000 ] необходимо в офисном канале продаж: активизировать предложения клиентам - физическим лицам полисов ОСАГО+ДСАГО или ОСАГО+ФОРТУНА «АВТО», для чего рекомендовано издать приказ директора филиала. В данном письме также перечислены случаи, при которых для заключения договоров ОСАГО директор филиала назначает сотрудника/-ов из группы ответственных за автострахование в каждом ОСП Филиала с предоставлением соответствующего права (выдачей Доверенности):

- договор ОСАГО заключается на срок следования ТС к месту регистрации до 20 дней;

договор ОСАГО заключается с владельцем ТС, зарегистрированным в иностранном государстве;

у страхователя есть действующие договоры по другим видам страхования, заключенные ранее в РГС (включая действующий полис ДСАГО);

с безубыточными страхователями РГС по ОСАГО;

со страхователем, пришедшим из другой страховой компании, при наличии у него справки - Сведения о страховании, свидетельствующей об отсутствии страховых выплат по предыдущему договору ОСАГО у предыдущего страховщика.

В остальных случаях работники, ответственные за автострахование, на территориях, определенных Приказом по форме приложений [ № ], могут заключать договоры страхования ОСАГО только в составе продуктов САГО+ДСАГО или ОСАГО+ФОРТУНА «АВТО», с учетом установленного норматива совмещенных продаж.

Во исполнение данного письма директором филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ФИО1 [ 00.00.0000 ] издан приказ [ № ] «О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна «Авто», в соответствии с которым в целях снижения показателя убыточности по автострахованию и в соответствии с письмом ООО «Росгосстрах» от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] по офисному каналу продаж установлены обязательные нормативы по продаже полисов ДСАГО, Фортуна «Авто» в зависимости от типа территории в соответствии с Приложением [ № ] в рамках совмещенных продаж ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна «Авто».

Также данным приказом установлено, что «по офисному каналу продаж на территориях с нормативом совмещенных продаж: ...% заключение договоров ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования ДСАГО и/или Фортуна «Авто» осуществлять лично заместителем директора по розничному страхованию либо в случаях, указанных дополнительно по согласованию с ответственным по автострахованию Агентства/Страхового отдела».

Приложение [ № ] к приказу от [ 00.00.0000 ] [ № ] содержит перечень агентств и страховых отделов ООО «Росгосстрах» на территории Нижегородской области, деятельность которых должна осуществляться в соответствии с установленными нормативами, который включает в себя ... структурных подразделений страховщика, функционирующих в границах региона, следовательно, действие данного приказа распространяется на все обособленные подразделения ООО «Росгосстрах», осуществляющие деятельность в границах Нижегородской области.

Как следствие, действия ООО «Росгосстрах» по ограничению продаж ОСАГО как самостоятельного вида услуг совершались на всей территории Нижегородской области.

За период действия приказа от [ 00.00.0000 ] доля договоров ОСАГО, заключенных при совмещении продаж с ДСАГО и страхованием жизни и здоровья, составила ...% от общего количества договоров ОСАГО, заключенных за рассматриваемый период.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Для установления доминирующего положения ООО «Росгосстрах» Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области подготовлен аналитический отчет, составленный по результатам изучения рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Нижегородской области с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Оснований не доверять данному отчету у судьи не имеется.

В связи с тем, что доля ООО «Росгосстрах» (группы лиц в совокупности с ОАО «Росгосстрах») на территории Нижегородской области превышает ...% рынка, на котором обращается товар, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 359, положение Общества на рынке ОСАГО Нижегородской области в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] являлось доминирующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются товаром, а ограничение означает частичное прекращение производства товара.

Из п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснований и наличием возможности рентабельного производства товара.

ООО «Росгосстрах» не представлено документов, подтверждающих, что продажи ОСАГО являлись чрезвычайно убыточными для Общества.

Сокращение или прекращение продажи услуг ОСАГО и осуществление совмещенных продаж прямо не предусмотрено какими-либо федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ или судебными актами.

Доказательства убыточности ОСАГО ООО «Росгосстрах», послужившей причиной для принятия решения о совмещении продаж ОСАГО с иными видами страхования, отсутствуют.

Как следствие, действия Общества по сокращению и (или) частичному прекращению продаж ОСАГО были совершены в нарушение допустимых пределов осуществления хозяйствующим субъектом своих прав и привели к установлению необоснованных условий реализации страховых услуг, следствием чего, в том числе, явилось наложение на контрагентов - физических лиц неразумных ограничений по исполнению законодательно возложенных обязанностей и, как следствие, ущемлению их интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия установленной экономической обоснованности сокращения и (или) частичного прекращения продаж ОСАГО действия ООО «Росгосстрах» противоречат требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Директором филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области является ФИО1, который издал приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна «Авто», таким образом, он является надлежащим должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1, что в его действиях нет вины в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

При этом Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность дополнительно осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Между тем, определяющим здесь является добровольная форма заключения такого договора.

В связи с чем, сокращение или прекращение продажи услуг ОСАГО и осуществление совмещенных продаж прямо не предусмотрено какими-либо федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ или судебными актами.

Доказательством того, что такие действия ООО «Росгосстрах» не обеспечивают спрос потребителей на услугу ОСАГО, ущемляют интересы физических лиц и препятствуют исполнению владельцами транспортных средств обязанности, возложенной на них по закону, являются обращения граждан: Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

В связи с этим, директор филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ФИО1 должен был предусмотреть негативные последствия и ущемление интересов физических лиц и имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако все зависящие от него меры приняты не были.

Доводы жалобы ФИО1, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 доказана и объективно подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ не истек.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] указано, что наказание ФИО1 назначено как юридическому лицу, что является технической ошибкой, в связи с чем, судья считает необходимым постановление изменить, заменив в резолютивной части слова «назначить данному юридическому лицу» на слова «назначить данному должностному лицу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области Ф.И.О.1 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении директора филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ изменить:

в резолютивной части слова «назначить данному юридическому лицу заменить словами «назначить данному должностному лицу».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Главинский