Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ведущим специалистом отдела организации торгов <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 38-03-Ш/16 заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Ж. от 15 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Ж. от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Митрофанов Л.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 15 июня 2016 года и решения судьи районного суда от 24 августа 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Ж. рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Ленинградского УФАС.

Выводы должностного лица, а также судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, основан на неправильном толковании Инструкции.

Согласно Требованиям к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение № 1 к техническому заданию), по товару № 4 «Бетон тяжелый, класс В7,5 (M100)» для устройства фундаментов-столбов бетонных, по товару № 11 «Бетон тяжелый, класс В 12,5 (M150)» для устройства контрольной трубки на кожухе перехода газопровода, по товару № 13 «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» для устройства ковера показатель модуля крупности мелкого заполнителя должен быть от 1,5 до 3,0.

Действительно в соответствии с Инструкцией при установлении в техническом задании требований к максимальным и минимальным значениям показателя (характеристики) товара, участник закупки указывает конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара. Исключением являются случаи установления этих требований с использованием слов, словосочетаний «не более...не менее...», «не менее... не более...» (указывается конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара). Требования к показателям (характеристикам) товара, изложенным в Инструкции следует оценивать в совокупности, не разрывая смысловое значение Инструкции на отдельные абзацы. В частности, необходимо учесть, что «При описании требований к значениям показателей (характеристик) товара, используемого при выполнении работ, в настоящем техническом задании,. слова, словосочетания, символы: «не более...нe менее...», «не менее...не более...», «свыше...не более...», «...-...» устанавливают требования к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товара». Все слова и словосочетания, имеющие отношение к максимальным и минимальным значениям показателей определены в Инструкции исчерпывающим образом. Словосочетание «от... до...» в вышеуказанном перечне слов, словосочетаний, символов, задающих требования к максимальным и минимальным значениям показателей (характеристик) товара», отсутствует.

Согласно абзацу 1 (предложение 8) Инструкции требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов (в частности, «от...до...») являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться». Следовательно, требования к показателям (характеристикам) модуля крупности, указанные в предложении 4 абз. 2 Инструкции (указывать в качестве исключения конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара) не применимы к показателям (характеристикам) модуля крупности, применяемым с использованием словосочетания «от... до...».

В заявках участников аукциона под №№ 483307 и 483221 по товару № 4 «Бетон тяжелый, класс В 7,5 (Ml00)» для устройства фундаментов-столбов бетонных, по товару № 11 «Бетон тяжелый, класс В 12,5 (М150)» для устройства контрольной трубки на кожухе перехода газопровода, по товару № 13 «Бетон тяжелый, класс В15 (М200)» для устройства ковера по показателю «модуль крупности мелкого заполнителя» указано - «от 1,5 до 3,0». что соответствует требованиям Инструкции.

Помимо изложенного, показания эксперта – лингвиста К. в качестве специалиста являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза по делу не проводилась, К. не оказывала суду содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, она только высказала свое понимание Инструкции с позиции лингвиста, при этом свое мнение не смогла ничем мотивировать.

ФИО1 и его защитник – адвокат Митрофанов Л.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационный характеристики объекта закупки (при необходимости).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 6 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2). Согласно части 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, заказчик объявил о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству распределительного газопровода среднего давления в ж.д. № 1-7, 7а, 8, 8а, 9а, 9б, 10, 10а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15а, 16, 22, 24, 26, 27, 27а, 28, 28а, 29-33, 33а, 34, 34а, 35-38, 40б, 41, 42, 44, 44а, 46-50, ул. Солнечная, <...>, 14, 15, 15а, ул. Сосновая, д. № 9-12, 18, 19, 21, 22, 28 дер. Бегуницы Волосовского района МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области, разместив извещение на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 29.05.2015 года (извещение № 0145200000415001096).

Начальная (максимальная) цена контракта – 14 219 000 (четырнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей 05 коп.

Источник финансирования – программа «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области подпрограмма «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года».

В заявке 483307 по товару № 4 «Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100) для устройства фундаментов-столбов бетонных должен соответствовать ГОСТ 26633-2012, смета 02-01-01» в части показателя «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе» указано следующее значение: «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе не превышает 3% массы». По товару № 11 «Бетон тяжелый, класс В 12,5 (М150) для устройства контрольной трубки на кожухе перехода газопровода должен соответствовать ГОСТ 26633-2012, смета 02-01-01» в части указания значения по показателю «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе» указано следующее значение: «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе не превышает 3% массы».

В заявке 483221 по товару № 4 по товару № 4 «Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100) для устройства фундаментов-столбов бетонных должен соответствовать ГОСТ 26633-2012, смета 02-01-01» в части показателя «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе» указано следующее значение: «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе не превышает 3% массы». По товару № 11 «Бетон тяжелый, класс В 12,5 (М150) для устройства контрольной трубки на кожухе перехода газопровода должен соответствовать ГОСТ 26633-2012, смета 02-01-01» в части указания значения по показателю «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе» указано следующее значение: «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе не превышает 3% массы».

Учитывая, что согласно прямому толкованию слов «интервал – это промежуток, расстояние между чем-либо», «конкретный – это реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного, отвлеченного» указанное участниками значение показателя «Содержание пылевидных и глинистых частиц в крупном заполнителе» «не превышает 3% от массы» не может считаться конкретным интервальным значением.

Кроме того в Приложении № 1 к Техническому заданию по товару № 4 «Бетон тяжелый» установлено требование «Модуль крупности мелкого заполнителя должен быть от 1,5 до 3,0».

В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки установлено следующее: «При установлении в настоящем техническом задании требований к максимальным и минимальным значениям показателя (характеристики) товара, участник закупки указывает конкретное интервальное значение показателя (характеристики) товара. Исключением являются случаи установления этих требований к модулю крупности; требований с использованием слов, словосочетаний «не более… не менее…», «не менее… не более…» (указывается конкретное не интервальное значение показателя (характеристики) товара)».

Следовательно, показатель «модуль крупности» относится к исключению и по данному показателю в заявке должно быть представлено конкретное не интервальное значение показателя товара.

Однако, в допущенных заявках (защищенные номера 483221 и 483307) в нарушение инструкции по заполнению первых частей заявок, участником представлено интервальное значение показателя товара «Модуль крупности мелкого заполнителя от 1,5 до 3,0».

Аналогичные не соответствия требованиям документации об аукционе присутствуют в допущенных заявках в позициях №№ 11, 13 – представлено значение показателя «Модуль крупности мелкого заполнителя от 1,5 до 3,0».

Таким образом, аукционной комиссией нарушены требования частей 1, 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выраженное в необоснованном допуске участников (защищенные номера 483221 и 483307) к электронному аукциону.

В момент рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе присутствовало три члена аукционной комиссии. ФИО1 является членом аукционной комиссии. Таким образом, ФИО1 (должностное лицо) поставил свою подпись в протоколе рассмотрения заявок на выполнение работ по строительству распределительного газопровода среднего давления в ж.д. № 1-7, 7а, 8, 8а, 9а, 9б, 10, 10а, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15а, 16, 22, 24, 26, 27, 27а, 28, 28а, 29-33, 33а, 34, 34а, 35-38, 40б, 41, 42, 44, 44а, 46-50, ул. Солнечная, <...>, 14, 15, 15а, ул. Сосновая, д. № 9-12, 18, 19, 21, 22, 28 дер. Бегуницы Волосовского района МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области, и тем самым, допустив к участию в электронном аукционе участников (защитные номера 48221 и 483307), заявки которых должны были быть отклонены, нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении № 38-03-Ш/16, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями ФИО1; распоряжением о назначении ФИО1 на должность ведущего специалиста отдела организации торгов комитета государственного заказа Ленинградской области; должностным регламентом ведущего специалиста отдела организации торгов комитета государственного заказа Ленинградской области; документацией об электронном аукционе с приложениями; заявками № 483307, 483221; протоколом рассмотрения заявок на выполнение работ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Ж., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания Ж. согласуются с материалами дела и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля Ж., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания специалиста К. являются недопустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворения жалобы, так как данные К. показания являются лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующим о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Согласно части 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст.ст. 25.8, 25.9 КоАП РФ специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приведенных норм следует, что наличие у лица, привлекаемого в качестве специалиста или эксперта, специальных познаний не обусловлено ни наличием у него конкретной специальности, ни каким-то определенным стажем работы в качестве эксперта или специалиста. При этом как специалист, так и эксперт, равнозначным образом, предупреждается об административной ответственности за данные показания.

Согласно материалам дела, судом из ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ был вызван специалист- эксперт лингвист для допроса в судебном заседании. При этом К. является сотрудником ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ, имеет право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации К. как специалиста- эксперта и правильности данных ею показаний в области лингвистика. Кроме того, К. была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания К. согласуются с материалами дела и изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности К., по делу не установлено, стороной защиты не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, изложенные К. в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательства по делу, показания К..

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 о правомерности допуска заявок № 483307, 483221 к участию в электронном конкурсе, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заместитель руководителя Ленинградского УФАС России Ж. правомочен рассматривать дела об административных правонарушениях в силу положений пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, а также пункта 1 части 2 статьи 22.2, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, федеральными органами исполнительной власти. От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 38-03-Ш/16заместителя руководителя Ленинградского УФАС России Ж. от 15 июня 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Митрофанова Л.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова