Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Иванец С.В. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, (родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Украина, проживает по адресу: г. Чита, <адрес>), привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение его вины в совершении правонарушения, а также на то, что мировой судья формально рассмотрел дел.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить административное дело в связи с малозначительностью, а также обратить внимание на то, что изначально в отношении ФИО1 инспектором ОРДПС УГИБДД УМВД России по городу Чите было вынесено определение о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 работает таксистом и водительские права являются для него единственным способом зарабатывать деньги.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Кио Рио» г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями ФИО1 данными инспектору ИДПС ОРДПС УГИБДД УМВД России по городу Чите от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО3.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Полагаю, что судьёй были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Ссылка в жалобе на часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. ФИО1 вину признал как при даче объяснений инспектору ДПС ОРДПС УГИБДД УМВД России по городу Чите, так и при рассмотрении дела мировым судьёй.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения с участием транспортного средства - источника повышенной опасности и посягающего на безопасность дорожного движения в РФ, степень потенциальной опасности, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что водительское удостоверение является для ФИО1 единственным способом зарабатывать деньги, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своих объяснениях ФИО1 указывал, что нигде не работает.

Определение о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором ОРДПС УГИБДД УМВД России по городу Чите в отношении ФИО1 не выносилось.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, (родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Украина, проживает по адресу: <адрес> привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение изготовлено 4 мая 2016 года

Судья С.В. Иванец